Дело № А11-6379/2016 · Судебная коллегия по экономическим спорам

79012_1050860

ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ № 301-КГ17-22302

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Москва 05 февраля 2018 г.

Судья Верховного Суда Российской Федерации Грачева И.Л., изучив кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Пакиной Натальи Викторовны (г. Ковров Владимирской области) на постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 22.05.2017 и постановление Арбитражного суда Волго-Вятского округа от 02.10.2017 по делу № А11-6379/2016, у с т а н о в и л:

Индивидуальный предприниматель Пакина Наталья Викторовна обратилась в Арбитражный суд Владимирской области с заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), о признании незаконным решения администрации города Коврова Владимирской области (далее – Администрация) от 23.08.2016 № 01-300-17/233 об отказе в предоставлении разрешения на условно разрешенный вид использования земельного участка.

Арбитражный суд Владимирской области решением от 20.02.2017 признал оспариваемый отказ незаконным и в целях восстановления нарушенных прав заявителя обязал Администрацию рассмотреть заявление предпринимателя о предоставлении разрешения на условно разрешенный вид использования спорного участка.

Первый арбитражный апелляционный суд постановлением от 22.05.2017, оставленным без изменения постановлением Арбитражного суда ВолгоВятского округа от 02.10.2017, отменил решение суда первой инстанции и отказал в удовлетворении заявления предпринимателя.

В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской Федерации, предприниматель, ссылаясь на нарушение судами апелляционной и кассационной инстанций норм материального и процессуального права, просит отменить постановления апелляционного и окружного судов и оставить в силе решение от 20.02.2017.

Согласно пунктам 1 и 2 части 7 статьи 291.6 АПК РФ по результатам изучения кассационной жалобы судья Верховного Суда Российской Федерации выносит либо определение об отказе в передаче жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, либо о передаче кассационной жалобы вместе с делом для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации.

Определение об отказе в передаче жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации судья выносит в том случае, если изложенные в жалобе доводы не подтверждают существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, и не являются достаточным основанием для пересмотра судебных актов в кассационном порядке и (или) для решения вопроса о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок, а также если указанные доводы не находят подтверждения в материалах дела.

Изучив доводы жалобы и принятые по делу судебные акты, судья Верховного Суда Российской Федерации считает, что оснований для передачи жалобы предпринимателя на рассмотрение в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации не имеется.

Как установили суды, Администрация (арендодатель) и предприниматель (арендатор) заключили договор аренды находящегося в государственной собственности земельного участка для строительства магазина.

Предприниматель обратился в Администрацию с заявлением о предоставлении разрешения на условно разрешенный вид использования земельного участка «гаражи, хозяйственные блоки».

Администрация письмом от 23.08.2016 № 01-300-17/233 уведомила предпринимателя об отказе в предоставлении разрешения на условно разрешенный вид использования земельного участка, что явилось основанием для обращения предпринимателя в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Апелляционный суд, исследовав и оценив по правилам статьи 71 АПК РФ представленные в материалы дела доказательства, руководствуясь статьями 198, 200, 201 АПК РФ, статьями 421, 450, 451, 615 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), статьей 85 Земельного кодекса Российской Федерации, статьей 37 Градостроительного кодекса Российской Федерации, правовой позицией Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлениях от 05.06.2012 № 17540/11 и от 25.06.2013 № 1756/13, пришел к выводу о том, что оспариваемое решение соответствует действующему законодательству и не

нарушает права и законные интересы предпринимателя в сфере предпринимательской деятельности.

Суд исходил из следующего: предприниматель как арендатор выразил свое согласие на использование предоставленного в аренду публичного земельного участка в соответствии с установленным договором аренды видом разрешенного использования; у арендодателя отсутствует в силу статей 421, 450 и 451 ГК РФ право изменять вид разрешенного использования публичного земельного участка в рамках действующего договора аренды, а у арендатора отсутствует право требовать от арендодателя изменения установленного вида разрешенного использования; порядок предоставления земельного участка, находящегося в публичной собственности, в тех или иных целях строго регламентирован земельным законодательством, без соблюдения таких процедур изменение договора в части цели использования участка недопустимо.

Окружной суд согласился с выводами апелляционного суда.

Доводы, приведенные в кассационной жалобе, не опровергают выводы судов, не подтверждают существенных нарушений судами апелляционной и кассационной инстанций норм материального и процессуального права, повлиявших на исход дела, и в силу статьи 291.6 АПК РФ не являются основанием для передачи жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации.

Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья Верховного Суда Российской Федерации

о п р е д е л и л:

отказать индивидуальному предпринимателю Пакиной Наталье Викторовне в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Судья Верховного Суда Российской Федерации И.Л. Грачева