Дело № А62-9644/2015 · Судебная коллегия по экономическим спорам

79021_1052612

ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ № 310-КГ16-18714

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Москва 8 февраля 2018 г

Судья Верховного Суда Российской Федерации М. В. Пронина, изучив кассационную жалобу от 12.12.2017 Департамента инвестиционного развития Смоленской области (далее – департамент) на определение Арбитражного суда Смоленской области от 11.05.2017 по делу № А62-9644/2015, постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 31.07.2017 и постановление Арбитражного суда Центрального округа от 01.11.2017 по тому же делу по заявлению индивидуального предпринимателя Нозикова Дениса Михайловича (далее – ИП Нозиков Д. М., предприниматель) к департаменту о признании недействительным решения об отказе в допуске к участию в конкурсе на предоставление субсидий на возмещение части затрат субъектов малого и среднего предпринимательства, связанных с приобретением оборудования от 24.11.2015 № 1878, установила:

решением Арбитражного суда Смоленской области от 31.03.2016, оставленным без изменения постановлением Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.06.2016 и Арбитражного суда Центрального округа от 12.10.2016, заявленные требования удовлетворены.

ИП Нозиков Д. М. обратился в Арбитражный суд Смоленской области с заявлением о взыскании с департамента судебных издержек, связанных с оплатой юридических услуг, в размере 70 000 руб.

Определением Арбитражного суда Смоленской области от 11.05.2017, оставленным без изменения постановлением Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 31.07.2017 и постановлением Арбитражного суда Центрального округа от 01.11.2017, заявленные требования удовлетворены частично, с департамента взысканы 62 500 руб. судебных расходов.

В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской Федерации, департамент просит судебные акты, вынесенные по вопросу о распределении судебных расходов, отменить, ссылаясь на нарушение судами норм материального и норм процессуального права.

Согласно пункту 1 части 7 статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по результатам изучения кассационной жалобы, представления судья Верховного Суда Российской Федерации выносит определение об отказе в передаче кассационных жалобы, представления для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в кассационных жалобе, представлении доводы не подтверждают существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, и не являются достаточным основанием для пересмотра судебных актов в кассационном порядке и (или) для решения вопроса о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок, а также если указанные доводы не находят подтверждения в материалах дела.

Оснований для пересмотра обжалуемых судебных актов в кассационном порядке по доводам жалобы не установлено.

Удовлетворяя в части требования ИП Нозикова Д. М. о взыскании судебных издержек, суды руководствовались статьями 101, 106, 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пунктом 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», пунктом 3 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 № 121 «Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах» и пришли к выводу о чрезмерном размере заявленных требований.

При определении размера судебных издержек суды исходили из представленных предпринимателем договора об оказании юридических услуг, заключенного с обществом с ограниченной ответственностью Юридическое бюро «Бизнес и Право» (далее – Юридическое бюро «Бизнес и Право»), актов приемки выполненных услуг, платежных документов, оцененных в

соответствии с положениями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, с учетом возражений, поступивших от департамента, сложности рассмотренного дела и объемом оказанных услуг.

В кассационной жалобе департамент, выражая несогласие с позицией судов, указывает, что услуги по представлению интересов ИП Нозикова Д. М. в судах апелляционной и кассационной инстанций не являлись предметом договора, заключенного с Юридическим бюро «Бизнес и право». Следовательно, по мнению департамента, расходы в размере 30 000 руб., произведенные на оплату указанных услуг, являются необоснованными.

Приведенный довод противоречит обстоятельствам, установленным судами, из которых следует, что указанным договором предусматривалось при необходимости оказание предпринимателю юридической помощи при ведении дела в судах апелляционной и кассационной инстанций.

Доводы кассационной жалобы направлены на переоценку доказательств и установление новых обстоятельств по делу, что в полномочия кассационной инстанции Верховного Суда Российской Федерации, определенные статьей 291.14 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не входит.

Руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья Верховного Суда Российской Федерации определила:

отказать в передаче кассационной жалобы Департамента инвестиционного развития Смоленской области на рассмотрение Судебной коллегией по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Судья Верховного Суда М. В. Пронина Российской Федерации