Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы общества с ограниченной ответственностью «Уралсиб-Азия» на нарушение его конституционных прав статьями 106 и 110 Арбитражного процессу…

Определением арбитражного суда, оставленным без изменения арбитражными судами апелляционной и кассационной инстанций, заявление ООО «Уралсиб-Азия» о возмещении судебных расходов по делу с его участием удовлетворено частично. При этом отклонено возражение заявителя против исключения из состава судебных расходов затрат на участие его представителя в осмотрах объекта судебных экспертиз и на#❝

оплату услуг специалистов. Суды отметили, что не доказана необходимость и целесообразность несения указанных расходов.#❝

Определением судьи Верховного Суда Российской Федерации, с которым согласился заместитель Председателя того же суда, отказано в передаче кассационной жалобы заявителя для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции.#❝

По мнению заявителя, оспариваемые положения не соответствуют статьям 15 (часть 1), 17 (часть 1), 18, 19 (часть 1), 32, 45 (часть 2), 46 (часть 1) и 123 (часть 3) Конституции Российской Федерации, поскольку по смыслу, придаваемому им пунктом 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», они позволяют произвольно определять состав судебных расходов и лишать сторону, в пользу которой состоялось судебное решение, права на взыскание расходов на участие представителя в производстве экспертиз и на привлечение независимых специалистов для обоснования ходатайства о назначении повторной экспертизы.#❝

Статья 106 АПК Российской Федерации относит к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, специалистам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), расходы юридического лица на уведомление о корпоративном споре в случае, если федеральным законом предусмотрена обязанность такого уведомления, и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде, а статья 110 данного Кодекса предусматривает возможность возмещения указанных издержек.#❝

Как дополнительно разъяснил Пленум Верховного Суда Российской Федерации в пункте 2 упомянутого постановления, перечень судебных издержек, в том числе предусмотренный статьей 106 АПК Российской Федерации, не является исчерпывающим.#❝

В то же время по смыслу положений главы 9 АПК Российской Федерации, регламентирующей вопросы возмещения судебных расходов, во взаимосвязи с пунктом 2 его статьи 2, называющим в качестве одной из задач судопроизводства в арбитражных судах обеспечение доступности правосудия в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, такие расходы не только должны быть действительно понесены лицом и непосредственно связаны с рассмотрением конкретного дела в арбитражном суде, но и должны быть необходимыми, оправданными и разумными, в том числе, как неоднократно указывал Конституционный Суд Российской Федерации, для соблюдения баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (определения от 23 ноября 2017 года № 2679-О, от 26 марта 2019 года № 800-О, от 30 января 2024 года № 174-О и др.).#❝

Таким образом, статьи 106 и 110 АПК Российской Федерации, не препятствующие возмещению судебных расходов, отвечающих названным признакам, не могут рассматриваться как нарушающие конституционные права ООО «Уралсиб-Азия» в обозначенном в жалобе аспекте.#❝

Разрешение же вопроса о том, являлись ли определенные расходы, понесенные заявителем в связи с участием в конкретном деле, необходимыми, оправданными и разумными, не входит в полномочия Конституционного Суда Российской Федерации (статья 125 Конституции Российской Федерации и статья 3 Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации»).#❝

Исходя из изложенного и руководствуясь пунктом 2 части первой статьи 43, частью первой статьи 79, статьями 96 и 97 Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации», Конституционный Суд Российской Федерации#❝

определил:#❝

Председатель Конституционного Суда Российской Федерации В.Д.Зорькин#❝

№ 1861-О#❝