Дело № А60-56379/2016 · Судебная коллегия по экономическим спорам

79065_1054283

ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ № 309-КГ17-22173

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Москва 12.02.2018

Судья Верховного Суда Российской Федерации Тютин Д.В. изучил кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Газпром энерго» на решение Арбитражного суда Свердловской области от 23.03.2017 по делу № А60-56379/2016, постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.06.2017 и постановление Арбитражного суда Уральского округа от 12.10.2017 по тому же делу по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Газпром энерго» к Инспекции Федеральной налоговой службы по Кировскому району г. Екатеринбурга о возврате излишне уплаченного налога, с участием в деле в качестве заинтересованного лица Управления Федеральной налоговой службы по Свердловской области,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Газпром энерго» (далее – общество, заявитель) обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением к Инспекции Федеральной налоговой службы по Кировскому району г. Екатеринбурга (далее – инспекция, налоговый орган) о возврате излишне

уплаченного налога на прибыль организаций (далее – налог на прибыль) за 2011 год в сумме 690 623 рублей.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 23.03.2017, оставленным без изменения постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.06.2017 и постановлением Арбитражного суда Уральского округа от 12.10.2017, в удовлетворении заявленного требования отказано.

В кассационной жалобе заявитель просит отменить принятые по делу судебные акты, ссылаясь на допущенные судами существенные нарушения норм материального права, а также несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела.

Согласно пункту 1 части 7 статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по результатам изучения кассационной жалобы, представления судья Верховного Суда Российской Федерации выносит определение об отказе в передаче кассационных жалобы, представления для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в кассационных жалобе, представлении доводы не подтверждают существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, и не являются достаточным основанием для пересмотра судебных актов в кассационном порядке и (или) для решения вопроса о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок, а также если указанные доводы не находят подтверждения в материалах дела.

Основания для пересмотра судебных актов в кассационном порядке по доводам жалобы отсутствуют.

Как следует из судебных актов, спор возник в связи с отказом инспекции осуществить возврат переплаты по налогу на прибыль за 2011 год, в том числе по причине пропуска обществом срока подачи соответствующего заявления, предусмотренного пунктом 7 статьи 78 Налогового кодекса Российской Федерации.

Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства, руководствуясь положениями статей 21, 32, 78, 79 Налогового кодекса Российской Федерации, учитывая разъяснения, изложенные в постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.02.2001 № 5 «О некоторых вопросах применения части первой Налогового кодекса Российской Федерации», и правовые позиции, выраженные в Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 21.06.2001 № 173-О и постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.02.2009 № 12882/08, суды первой, апелляционной и кассационной инстанций пришли к выводу о пропуске обществом трехлетнего срока для обращения с заявлением о возврате суммы излишне уплаченного налога.

При этом судами правильно определен момент (срок фактического представления обществом декларации по налогу на прибыль за 2011 год), с которого указанный срок подлежит исчислению. Данный подход соответствует правовой позиции, сформулированной в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.06.2011 № 17750/10.

Доводы заявителя о необходимости исчисления срока с момента завершения камеральной налоговой проверки представленной в 2015 году обществом уточненной декларации по налогу на прибыль за 2011 год подлежат отклонению, поскольку противоречат разъяснениям, данным в пункте 79 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.07.2013 № 57 «О некоторых вопросах, возникающих при применении арбитражными судами части первой Налогового кодекса Российской Федерации».

Доказательств, свидетельствующих о наличии объективных препятствий для реализации права на возврат излишне уплаченного налога в судебном порядке в установленный срок, налогоплательщиком представлено не было.

Доводы, приведенные в жалобе, выводы судов не опровергают, не подтверждают существенных нарушений норм материального и

процессуального права, повлиявших на исход дела, и не являются достаточным основанием для пересмотра оспариваемых судебных актов в кассационном порядке.

Исходя из изложенного, руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья Верховного Суда Российской Федерации

определил:

отказать в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Судья Верховного Суда Д.В. Тютин Российской Федерации