О признании незаконными действий должностных лиц Инспекции Федеральной налоговой службы по Октябрьскому району города Саратова о предоставлении сведений в государственное…

79018_1054380

ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ № 306-КГ17-22436

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Москва 13.02.2018

Судья Верховного Суда Российской Федерации Першутов А.Г., изучив кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Манягиной Ольги Сергеевны на решение Арбитражного суда Саратовской области от 19.04.2017, постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.06.2017 и постановление Арбитражного суда Поволжского округа от 29.09.2017 по делу № А57-32406/2016 по заявлению индивидуального предпринимателя Манягиной Ольги Сергеевны о признании незаконными действий должностных лиц Инспекции Федеральной налоговой службы по Октябрьскому району города Саратова о предоставлении сведений в государственное учреждение - Управление Пенсионного фонда Российской Федерации в Кировском, Октябрьском и Фрунзенском районах города Саратова о доходах за 2014 год в размере 5 456 710 рублей для исчисления страховых взносов, а также об обязании инспекции представить сведения о доходах предпринимателя за 2014 год в размере 353 305 рублей для исчисления страховых взносов,

установил:

решением Арбитражного суда Саратовской области от 19.04.2017, оставленным без изменения постановлением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.06.2017, в удовлетворении заявленных требований отказано.

Постановлением Арбитражного суда Поволжского округа от 29.09.2017 указанные судебные акты оставлены без изменения.

В кассационной жалобе, поступившей в Верховный Суд Российской Федерации, предприниматель просит отменить принятые по делу судебные акты, считая их незаконными.

Изучив изложенные в жалобе доводы и принятые по делу судебные акты, судья не находит оснований для передачи жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Как следует из судебных актов, основанием для обращения в суд с заявлением послужило несогласие предпринимателя с размером начисленных пенсионным фондом за 2014 год страховых взносов, подлежащих уплате плательщиком страховых взносов, применяющих упрощенную систему налогообложения и выбравшим в качестве объект налогообложения доходы, уменьшенные на величину расходов, а также действий пенсионного фонда по взысканию недоимки в принудительном порядке.

Отказывая в удовлетворении заявленного требования, суды исходили из того, что признание незаконными действий инспекции само по себе не может привести к восстановлению прав, которые предприниматель считает нарушенными.

По смыслу части 1 статьи 291.1, части 7 статьи 291.6, статьи 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подлежит передаче для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в ней доводы подтверждают наличие существенных нарушений норм материального

права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Изложенные в жалобе доводы не подтверждают существенного нарушения норм материального права и (или) норм процессуального права, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод, законных интересов в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, в связи с чем не являются достаточным основанием для пересмотра судебных актов в кассационном порядке.

Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 291.1, 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья определил:

в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации отказать.

Судья Верховного Суда Российской Федерации А.Г. Першутов