О признании незаконным отказа Управления Федеральной антимонопольной службы по Тверской области в возбуждении дела в отношении акционерного общества «Газпром…

79017_1060015

ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ № 307-КГ17-23393

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Москва 26.02.2018

Судья Верховного Суда Российской Федерации Завьялова Т.В., изучив кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Мега плюс» (далее – общество «Мега плюс», заявитель) на решение Арбитражного суда Тверской области от 17.04.2017 по делу № А66-849/2017, постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.07.2017 и постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 20.11.2017 по тому же делу по заявлению общества о признании незаконным отказа Управления Федеральной антимонопольной службы по Тверской области (далее – управление, антимонопольный орган) в возбуждении дела в отношении акционерного общества «Газпром газораспределение Тверь» (далее – общество «Газпром Тверь») и садоводческого некоммерческого товарищества «Лазурное» (далее – товарищество) по признакам нарушения антимонопольного законодательства, выраженного в письме от 11.11.2016 № 03-4/1-3611ВФ, а также возложении на управление обязанности по принятию решения о привлечении к административной ответственности общества «Газпром Тверь» и товарищества по части 2 статьи 14.31 и части 1

статьи 14.32 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ), при участии в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора: общества «Газпром Тверь» и товарищества,

установила:

решением Арбитражного суда Тверской области от 17.04.2017, оставленным без изменения постановлением Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.07.2017 и постановлением Арбитражного суда Северо-Западного округа от 20.11.2017, обществу «Мега плюс» отказано в удовлетворении заявленных требований.

В жалобе заявитель ссылается на нарушение судами норм права при вынесении оспариваемых судебных актов.

Согласно пункту 1 части 7 статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по результатам изучения кассационных жалобы, представления судья Верховного Суда Российской Федерации выносит определение об отказе в передаче кассационных жалобы, представления для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в кассационных жалобе, представлении доводы не подтверждают существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, и не являются достаточным основанием для пересмотра судебных актов в кассационном порядке и (или) для решения вопроса о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок, а также если указанные доводы не находят подтверждения в материалах дела.

При изучении доводов кассационной жалобы и принятых по делу судебных актов судья Верховного Суда Российской Федерации приходит к выводу об отсутствии оснований, предусмотренных пунктом 1 части 7

статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, по которым кассационная жалоба может быть передана для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суды, руководствуясь положениями Федерального закона от 26.07.2006 № 135-ФЗ «О защите конкуренции» (далее – Закон о защите конкуренции), Федерального закона от 15.04.1998 № 66-ФЗ «О садоводческих, огороднических и дачных некоммерческих объединений граждан», пришли к выводу об отсутствии у управления оснований для возбуждения дела в отношении общества «Газпром Тверь» и товарищества по признакам нарушения антимонопольного законодательства.

Формулируя указанный вывод, суды учли отсутствие доказательств нарушения обществом «Газпром Тверь» установленных регулирующим органом тарифов при расчетах с потребителями товарищества, поскольку потребитель услуг газоснабжения в лице товарищества выразил свою волю относительно газотранспортной организации, к сети которой должно быть подключен газопровод, при том, что товарищество не является хозяйствующим субъектом, в смысле статьи 4 Закона о защите конкуренции.

Доводы общества «Мега плюс» являлись предметом рассмотрения судов трех инстанций, получили соответствующую правовую оценку и по существу направлены на иную оценку доказательств и фактических обстоятельств дела.

Несогласие заявителя с позицией суда не является основанием для пересмотра судебных актов в силу пункта 1 части 7 статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Нарушений норм материального права, а также требований процессуального законодательства, влекущих безусловную отмену судебных актов, судами не допущено.

Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 291.1, 291.6 и 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья Верховного Суда Российской Федерации

определила:

отказать обществу с ограниченной ответственностью «Мега плюс» в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Судья Верховного Суда Российской Федерации Т.В. Завьялова