Дело № А41-19629/2016 · Судебная коллегия по экономическим спорам

79013_1060329

ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ № 305-КГ17-15653

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Москва 27 февраля 2018 г.

Судья Верховного Суда Российской Федерации Попова Г.Г., изучив по материалам истребованного дела кассационные жалобы общества с ограниченной ответственностью «Производственно-коммерческая фирма «Гюнай» (г. Домодедово Московской области), Правительства Московской области (г. Красногорск Московской области) и Министерства строительного комплекса Московской области (г. Красногорск Московской области) на решение Арбитражного суда Московской области от 19.07.2016 по делу № А41-19629/2016, постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 14.10.2016 и постановление Арбитражного суда Московского округа от 10.07.2017,

у с т а н о в и л:

общество с ограниченной ответственностью «Производственнокоммерческая фирма «Гюнай» (далее – Общество) обратилось в Арбитражный суд Московской области с заявлением о признании незаконным решения Межрегионального территориального управления воздушного транспорта центральных районов Федерального агентства воздушного транспорта Министерства транспорта Российской Федерации (далее – Управление Росавиации), изложенного в письме от 29.12.2015 № 2.15.2-6830, об отказе в согласовании строительства многоэтажного жилого дома (позиция 3 по ПП) на земельном участке с кадастровым номером 50:28:0020905:37, предоставленном для многоэтажной жилой застройки, расположенном по адресу: Московская область, г. Домодедово, микрорайон Авиационный,

ул. Жуковского; о возложении на Управление Росавиации обязанности выдать согласование на строительство указанного объекта.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены общество с ограниченной ответственностью «Международный аэропорт «Домодедово» (далее – общество «МАД»), администрация городского округа Домодедово Московской области (далее – Администрация).

Решением Арбитражного суда Московской области от 19.07.2016, оставленным без изменения постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 14.10.2016, в удовлетворении заявленных требований отказано.

Общество, а также в порядке статьи 42 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) не привлеченные к участию в деле Правительство Московской области (далее – Правительство) и Министерство строительного комплекса Московской области (далее – Министерство) обратились в суд округа с кассационными жалобами на указанные судебные акты.

Арбитражный суд Московского округа постановлением от 10.07.2017 оставил без изменения решение суда первой инстанции от 19.07.2016 и постановление апелляционного суда от 14.10.2016, производство по кассационным жалобам Правительства и Министерства прекратил, исходя из пункта 1 части 1 статьи 150 АПК РФ.

Общество, Правительство и Министерство, ссылаясь на существенные нарушения судами норм материального и процессуального права, их прав и законных интересов, обратились в Верховный Суд Российской Федерации с заявлениями о пересмотре в кассационном порядке принятых по данному делу судебных актов.

Дело истребовано из Арбитражного суда Московской области.

Согласно пунктам 1 и 2 части 7 статьи 291.6 АПК РФ по результатам изучения кассационной жалобы судья Верховного Суда Российской Федерации выносит определение либо об отказе в передаче жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, либо о передаче кассационной жалобы вместе с делом для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации.

Основаниями для отмены или изменения судебных актов в порядке кассационного производства в Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации являются существенные нарушения норм материального и (или) норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод, законных интересов в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, а также защита охраняемых законом публичных интересов (часть 1 статьи 291.11 АПК РФ).

Изучив материалы дела и приведенные в жалобах доводы, судья Верховного Суда Российской Федерации считает, что имеются основания

для передачи кассационных жалоб заявителей вместе с делом для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Как установлено судами и следует из материалов дела, на основании инвестиционного контракта на застройку микрорайонов городского округа Домодедово Московской области от 29.12.2003 № 6-10/180 Общество осуществляет комплексную застройку жилых микрорайонов городского округа Домодедово с объектами инженерной и социальной инфраструктуры, предусматривающую строительство 44 многоэтажных жилых домов с объектами соцкультбыта, и снос ветхого и аварийного жилого фонда, в том числе на земельном участке площадью 72 818 кв. м с кадастровым номером 50:28:0020905:37.

К обязательствам по инвестиционному контракту относится также строительство спорного объекта – многоэтажного жилого дома (позиция 3 по ПП, объект № 34 по приложению № 2 к инвестиционному контракту) со сроком сдачи его в эксплуатацию в 3 квартале 2019 года.

В соответствии с Генеральным планом городского округа Домодедово, утвержденным решениями Совета депутатов Домодедовского района от 11.12.2006 № 350/68 и от 22.10.2012 № 1-4/486, принимая во внимание заключение о результатах публичных слушаний по вопросу внесения изменений в проект планировки территории квартала № 1 микрорайона Авиационный города Домодедово от 30.10.2014 № 9-1/133, наличие договора аренды земельного участка от 10.08.2010 № 65-КИЗ/10, Администрация постановлением от 25.10.2014 № 6410 утвердила внесение изменений в проект планировки территории квартала № 1 микрорайона Авиационный.

На основании указанного проекта планировки квартала № 1 по заявлению Общества распоряжением Министерства от 28.08.2015 № Г41/1288 утвержден градостроительный план спорного земельного участка с основными видами разрешенного использования: размещение жилых домов, предназначенных для разделения на квартиры, каждая из которых пригодна для постоянного проживания (жилые дома высотой девять и выше этажей, включая подземные, разделенные на двадцать и более квартир); благоустройство и озеленение придомовых территорий; обустройство спортивных и детских площадок, хозяйственных площадок; размещение подземных гаражей и наземных автостоянок Общество 21.10.2015 обратилось в Управление Росавиации с заявлением о согласовании строительства указанного жилого дома на земельном участке с кадастровым номером 50:28:0020905:37.

Письмом от 27.10.2015 Управление Росавиации сообщило Обществу о направлении его запроса на рассмотрение обществу «МАД», являющемуся главным оператором аэропорта Домодедово.

Обществом 15.12.2015 был получен ответ общества «МАД» с заключением комиссии по вопросам согласования проектирования, строительства, развития, реконструкции и размещения объектов в районе аэродрома и приаэродромной территории аэропорта Домодедово об отказе

в согласовании строительства данного объекта в связи с превышением максимального уровня звука, установленного требованиями «ГОСТ 22283-88. Государственный стандарт Союза ССР. Шум авиационный. Допустимые уровни шума на территории жилой застройки и методы его измерения», утвержденного и введенного в действие постановлением Госстандарта СССР от 22.12.1988 № 4457 (далее – ГОСТ 22283-88).

Основываясь на заключении комиссии и ответе общества «МАД», Управление Росавиации 29.12.2015 приняло оспариваемое решение № 2.15.2-6830 об отказе Обществу в согласовании строительства спорного жилого дома.

Письмом от 21.01.2016 общество «МАД» повторно сообщило Обществу о расположении объекта на территории, где максимальный уровень звука превышает установленный норматив.

По заданию Общества филиалом федерального бюджетного учреждения здравоохранения «Центр гигиены и эпидемиологии в Московской области» (далее – Учреждение здравоохранения) проведено измерение уровня шума на земельном участке с кадастровым номером 50:28:0020905:37, после чего заявитель 19.02.2016 получил положительное заключение Учреждения здравоохранения о соответствии уровней звука действующему с 01.01.2015 «ГОСТу 22283-2014. Межгосударственный стандарт. Шум авиационный. Допустимые уровни шума на территории жилой застройки и методы его измерения», введенному в действие приказом Росстандарта от 09.07.2014 № 821-ст (далее – ГОСТ 22283-2014), а также «СН 2.2.4/2.1.8.562-96. 2.2.4. Физические факторы производственной среды. 2.1.8. Физические факторы окружающей природной среды. Шум на рабочих местах, в помещениях жилых, общественных зданий и на территории жилой застройки. Санитарные нормы», утвержденным постановлением Госкомсанэпиднадзора Российской Федерации от 31.10.1996 № 36 (далее – СН 2.2.4/2.1.8.562-96).

По заказу Общества Учреждением здравоохранения 21.03.2016 повторно проведены измерения физических факторов (уровней шума) и их соответствие нормативным требованиям ГОСТа 22283-2014, которые подтвердили соответствие уровней шума на спорном земельном участке нормативным требованиям.

Общество обратилось в арбитражный суд с заявлением по настоящему делу об оспаривании решения Управления Росавиации от 29.12.2015 № 2.15.2-6830 об отказе Обществу в согласовании строительства многоэтажного жилого дома указывая, что при проведении измерений общество «МАД» применило недействующий ГОСТ 22283-88, что стало причиной составления неверного отрицательного заключения.

Кроме того, Общество ссылалось на то, что рядом с земельным участком с кадастровым номером 50:28:0020905:37 уже построены ряд домов и иные объекты инфраструктуры. Спорный участок предназначен для строительства многоэтажного жилого дома, детского сада и общеобразовательной школы. Обществом затрачены значительные суммы по разработке документации

по застройке микрорайона. Управление Росавиации, как считает Общество, создает ему препятствия в осуществлении предпринимательской деятельности.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суды исходили из следующего.

Согласно подпункту 2 пункта 1 статьи 40 Земельного кодекса Российской Федерации собственник земельного участка имеет право возводить жилые, производственные, культурно-бытовые и иные здания, строения, сооружения в соответствии с целевым назначением земельного участка и его разрешенным использованием с соблюдением требований градостроительных регламентов.

Пунктом 2 статьи 2 Воздушного кодекса Российской Федерации (далее – ВК РФ) установлены правовые основы использования воздушного пространства Российской Федерации и деятельности в области авиации, федеральные правила использования воздушного пространства и федеральные авиационные правила - нормативные акты, регулирующие отношения в области использования воздушного пространства и в области авиации и принимаемые в порядке, определенном Правительством Российской Федерации.

В соответствии с пунктами 2, 5 Положения о федеральных правилах использования воздушного пространства и федеральных авиационных правилах, утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от 27.03.1998 № 360, подготовка федеральных правил использования воздушного пространства и федеральных авиационных правил в области регулирования деятельности гражданской авиации осуществляется при участии Министерства транспорта Российской Федерации, федеральные правила использования воздушного пространства утверждаются Правительством Российской Федерации.

На основании этих положений в целях обеспечения безопасности полетов и исключения вредного воздействия на здоровье людей и деятельность организаций Правительство Российской Федерации постановлением от 11.03.2010 № 138 утвердило Федеральные правила использования воздушного пространства Российской Федерации (далее – Правила № 138).

Согласно абзацам первому и второму пункта 58 Правил № 138, для каждого аэродрома устанавливается приаэродромная территория, границы которой определяются по внешней границе проекции полос воздушных подходов на земную или водную поверхность, а вне полос воздушных подходов – окружностью радиусом 30 км от контрольной точки аэродрома. Приаэродромная территория является зоной с особыми условиями использования территории и отображается в схеме территориального планирования соответствующего субъекта Российской Федерации.

В силу статьи 46 ВК РФ проектирование, строительство и развитие городских и сельских поселений, а также строительство и реконструкция промышленных, сельскохозяйственных и иных объектов в пределах приаэродромной территории должны проводиться с соблюдением требований безопасности полетов воздушных судов, с учетом возможных негативных воздействий оборудования аэродрома и полетов воздушных судов на здоровье

граждан и деятельность юридических лиц и по согласованию с собственником аэродрома.

Размещение в районе аэродрома зданий, сооружений, линий связи, линий электропередачи, радиотехнических и других объектов, которые могут угрожать безопасности полетов воздушных судов или создавать помехи в работе радиотехнического оборудования, устанавливаемого на аэродроме, должно быть согласовано с оператором аэродрома гражданской авиации или организацией, осуществляющей эксплуатацию аэродрома экспериментальной авиации либо уполномоченной федеральным органом исполнительной власти, в ведении которого находится аэродром государственной авиации, и осуществляться в соответствии с воздушным законодательством Российской Федерации (пункт 1 статьи 47 ВК РФ).

Решением Верховного Суда Российской Федерации от 23.01.2014 № АКПИ13-1080 признан недействующим со дня вступления в законную силу данного решения абзац третий пункта 58 Правил № 138 в части, предусматривающей необходимость согласования проектирования, строительства и развития городских и сельских поселений, а также строительства и реконструкции промышленных, сельскохозяйственных объектов, объектов капитального и индивидуального жилищного строительства и иных объектов со старшим авиационным начальником аэродрома.

Следовательно, в силу прямого указания закона строительство многоквартирного жилого дома в пределах приаэродромной территории без согласования с собственником аэродрома запрещено.

На основании пунктов 1, 5.2 Положения о Федеральном агентстве воздушного транспорта, утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от 30.07.2004 № 396, Росавиация является федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим полномочия собственника в отношении федерального имущества, необходимого для обеспечения исполнения функций федеральных органов государственной власти в сфере воздушного транспорта (гражданской авиации), использования воздушного пространства Российской Федерации, аэронавигационного обслуживания пользователей воздушного пространства Российской Федерации и авиационнокосмического поиска и спасания, в том числе в отношении имущества, переданного федеральным государственным унитарным предприятиям, федеральным государственным учреждениям и казенным предприятиям, подведомственным Росавиации.

Согласно пункту 1 статьи 23 Федерального закона от 30.03.1999 № 52-ФЗ «О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения» (далее – Закон № 52-ФЗ), жилые помещения должны соответствовать санитарноэпидемиологическим требованиям в целях обеспечения безопасных и безвредных условий проживания независимо от его срока.

В соответствии со статьей 12 Закона № 52-ФЗ при планировке и застройке городских и сельских поселений должно предусматриваться создание благоприятных условий для жизни и здоровья населения путем комплексного благоустройства городских и сельских

поселений и реализации иных мер по предупреждению и устранению вредного воздействия на человека факторов среды обитания. При разработке нормативов градостроительного проектирования, схем территориального планирования, генеральных планов городских и сельских поселений, проектов планировки общественных центров, жилых районов, магистралей городов, решении вопросов размещения объектов гражданского, промышленного и сельскохозяйственного назначения и установления их санитарно-защитных зон, а также при проектировании, строительстве, реконструкции, техническом перевооружении, консервации и ликвидации промышленных, транспортных объектов, зданий и сооружений культурно-бытового назначения, жилых домов, объектов инженерной инфраструктуры и благоустройства и иных объектов должны соблюдаться санитарные правила.

Пунктами 2.6, 2.9 постановления Главного государственного санитарного врача Российской Федерации от 25.09.2007 № 74 «О введении в действие новой редакции санитарно-эпидемиологических правил и нормативов СанПиН 2.2.1/2.1.1.1200-03 «Санитарно-защитные зоны и санитарная классификация предприятий, сооружений и иных объектов» (далее – СанПиН 2.2.1/2.1.1.1200- 03) установлено, что вдоль стандартных маршрутов полета в зоне взлета и посадки воздушных судов устанавливается расстояние от источника химического, биологического и (или) физического воздействия, уменьшающее эти воздействия до значений гигиенических нормативов (далее - санитарные разрывы). Величина санитарного разрыва устанавливается в каждом конкретном случае на основании расчетов рассеивания загрязнения атмосферного воздуха и физических факторов (шума, вибрации, электромагнитных полей и др.) с последующим проведением натурных исследований и измерений.

Размер санитарно-защитной зоны для аэропортов, аэродромов устанавливается в каждом конкретном случае на основании расчетов рассеивания загрязнения атмосферного воздуха и физического воздействия на атмосферный воздух (шум, вибрация, ЭМП и др.), а также на основании результатов натурных исследований и измерений и оценки риска для здоровья населения.

Таким образом, в соответствии с Законом № 52-ФЗ, вокруг объектов и производств, являющихся источниками воздействия на среду обитания и здоровье человека, устанавливается специальная территория (санитарнозащитная зона и зона санитарных разрывов) с особым режимом использования, размер которой обеспечивает уменьшение воздействия загрязнения на атмосферный воздух (химического, биологического, физического) до значений, установленных гигиеническими нормативами, а для предприятий 1 и 2 класса опасности - как до значений, установленных гигиеническими нормативами, так и до величин приемлемого риска для здоровья населения.

По своему функциональному назначению данные зоны являются защитным барьером, обеспечивающим уровень безопасности населения при эксплуатации объекта в штатном режиме (пункт 2.1 СанПиН 2.2.1/2.1.1.1200-03).

В соответствии с пунктом 2.2 СанПиН 2.2.1/2.1.1.1200-03 ориентировочный размер санитарно-защитной зоны промышленных производств и объектов разрабатывается последовательно: расчетная (предварительная) санитарно-защитная зона, выполненная на основании проекта с расчетами рассеивания загрязнения атмосферного воздуха и физического воздействия на атмосферный воздух (шум, вибрация, ЭМП и др.); установленная (окончательная) - на основании результатов натурных наблюдений и измерений для подтверждения расчетных параметров.

В силу статьи 23 Закона № 52-ФЗ жилые помещения по площади, планировке, освещенности, инсоляции, микроклимату, воздухообмену, уровням шума, вибрации, ионизирующих и неионизирующих излучений должны соответствовать санитарно-эпидемиологическим требованиям в целях обеспечения безопасных и безвредных условий проживания независимо от его срока.

Пунктом 35 Положения о признании помещения жилым помещением, жилого помещения непригодным для проживания и многоквартирного дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции, утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от 28.01.2006 № 47, предусмотрено, что жилые помещения, находящиеся в жилых домах, расположенных на территориях, на которых превышены показатели санитарноэпидемиологической безопасности в части физических факторов (шум, вибрация, электромагнитное и ионизирующее излучение), концентрации химических и биологических веществ в атмосферном воздухе и почве, установленные в разделе II данного Положения, а также в жилых домах, расположенных в производственных зонах, зонах инженерной и транспортной инфраструктур и в санитарно-защитных зонах, следует признавать непригодными для проживания в случаях, когда инженерными и проектными решениями невозможно минимизировать критерии риска до допустимого уровня.

Судами установлено, что аэропорт Домодедово отнесен к I классу опасности.

На основании Федеральной целевой программы «Развитие транспортной системы России (2010-2020 годы), утвержденной постановлением Правительства Российской Федерации от 05.12.2001 № 848, в аэропорту Домодедово осуществляется строительство новой взлетно-посадочной полосы, то есть производится реконструкция аэропорта с изменениями условий эксплуатации воздушных судов.

В целях строительства новой взлетно-посадочной полосы разработан «Проект обоснования размера расчетной санитарно-защитной зоны и санитарных разрывов Московского аэропорта Домодедово», на основании которого выдано санитарно-эпидемиологическое заключение от 31.08.2015 № 50.9.04.000.Т.001134.08.15, согласно которому названный проект обоснования соответствует государственным санитарно-эпидемиологическим правилам и нормативам; в период строительства взлетно-посадочной полосы с объектами обслуживания необходимо прекратить отвод земельных участков

для нового строительства в зоне загрязнения атмосферного воздуха и акустического дискомфорта Московского аэропорта Домодедово (особенно в зоне санитарных разрывов).

Кроме того, экспертным заключением Учреждения здравоохранения от 18.03.2015 № 29/443 на проект расчетной санитарно-защитной зоны Московского аэропорта Домодедово с учетом ввода в эксплуатацию взлетнопосадочной полосы - 3 подтверждена расчетная санитарно-защитная зона и зона санитарных разрывов аэропорта Домодедово.

В соответствии с заключением комиссии общества «МАД», изложенным в обжалуемом отказе, многоэтажный жилой дом будет расположен на территории, на которой максимальный уровень звука превышает норматив в 75 дБА, установленный в соответствии с ГОСТом 22283-88.

Указанное подтверждается также постановлением Правительства от 25.03.2016 № 230/8 «Об утверждении Схемы территориального планирования транспортного обслуживания Московской области» (далее – постановление Правительства от 25.03.2016), установившим площадь планируемой зоны с особыми условиями использования территории от объектов инфраструктуры авиационного транспорта (18.728 га на территории городского округа Домодедово), с приложенными схемами.

Данное постановление опровергает доводы Администрации о том, что согласно Генеральному плану городского округа Домодедово спорный земельный участок расположен за границами планируемой к утверждению зоны ночного авиационного шумового воздействия. Доказательств об обратном суду не представлено.

Таким образом, суды установили отсутствие оснований для согласования строительства многоэтажного жилого дома и объектов социальной инфраструктуры на земельном участке с кадастровым номером 50:28:0020905:37 и отказали в удовлетворении заявленных требований.

Руководствуясь частью 1 статьи 4, статьей 42 АПК РФ, суд округа прекратил производство по кассационным жалобам Правительства и Министерства применительно к пункту 1 части 1 статьи 150 АПК РФ, посчитав, что обжалуемые судебные акты не приняты о правах и об обязанностях Правительства и Министерства, никаких обязанностей на заявителей жалоб судебными актами по данному делу не возложено, в текстах судебных актов отсутствуют какие-либо выводы в отношении заявителей, данными судебными актами непосредственно не затрагиваются их права и обязанности.

В кассационной жалобе Общество, ссылаясь на существенные нарушения судами трех инстанций норм материального и процессуального права, повлиявшие на исход судебного разбирательства, приведшие к принятию неправильного решения и нарушению его прав и законных интересов в сфере предпринимательской деятельности, просит отменить принятые по делу судебные акты, указывая в числе прочих доводов следующее.

Вывод судов о доказанности того факта, что объект строительства будет расположен на территории с превышением максимального уровня звука,

установленного требованиями ГОСТа 222283-88, не соответствует действовавшему в момент возникновения спорных правоотношений закону, а также фактическим обстоятельствам дела. Суды необоснованно посчитали установленным факт превышения норматива уровня звука в 75 дБА в зоне строительства спорного объекта исключительно на основании заключения комиссии общества «МДА», поскольку в заключении комиссии и в ответе общества «МДА» от 15.12.2015 не содержится никаких данных о проведении фактических замеров уровня шума, не приводятся никакие расчеты и методики определения такого шумового воздействия.

Общество в материалы дела представило доказательства отсутствия шумового воздействия свыше 75 дБА в зоне строительства спорного объекта: положительное заключение Учреждения здравоохранения от 19.02.2016 о соответствии уровня шума нормативным требованиям со ссылкой на произведенные измерения; повторные измерения уровня шума, произведенные Учреждением здравоохранения 21.03.2016, подтверждающие нахождение уровня шума в пределах допустимых норм. Таким образом, шумовое воздействие от воздушных судов соответствует санитарноэпидемиологическим требованиям и не нарушает права будущих жильцов на безопасное проживание в жилых помещениях.

Между тем суды не дали оценку данным доказательствам и не указали, по каким причинам эти доказательства не приняты ими во внимание, а выводы по судебным актам основаны на заключении комиссии общества «МДА», не подтвержденном замерами уровня шума.

Суды первой и апелляционной инстанций незаконно отказали в назначении экспертизы соответствия уровня шума требованиям санитарных норм и правил, заявленном как в суде первой инстанции, так и в апелляционном суде.

Отказывая в удовлетворении данного ходатайства, суд первой инстанции указал, что проведение такой экспертизы приведет к затягиванию рассмотрения спора, а апелляционный суд исходил из того, что заявителем не согласована стоимость экспертизы и денежные средства не внесены на депозитный счет суда.

Между тем тот факт, что не была согласована стоимость проведения экспертизы ввиду ее сложного характера, не может служить безусловным основанием для отказа в удовлетворении ходатайства о проведении экспертизы. Заявитель неоднократно подчеркивал, что готов нести расходы на проведение экспертизы в определенном судом размере.

Из пункта 7 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 04.04.2014 № 23 «О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе» следует, что в целях определения экспертом возможности проведения экспертизы, ее стоимости и сроков проведения суду следует направлять эксперту (экспертному учреждению, организации) развернутую информацию о содержании экспертизы (примерном перечне разрешаемых вопросов) и объеме исследований (количестве объектов исследования).

Таким образом, апелляционным судом был нарушен порядок назначения экспертизы, поскольку вопрос о стоимости проведения экспертизы и ее оплате решается после определения круга соответствующих вопросов.

Проведение экспертизы в данном споре является необходимым условием вынесения законного и обоснованного судебного акта, так как, устанавливая в статье 46 ВК РФ обязанность согласования строительства в приаэродромных территориях, законодатель преследовал цель обеспечения безопасности полетов, а также санитарного благополучия жителей близлежащих территорий. Однако наличие обязанности такого согласования не корреспондирует с безусловным правом отказать в согласовании, не имея на это достаточных правовых оснований.

Суд ссылается в судебных актах на превышение уровня шума, установленное по ГОСТу 22283-88, который прекратил свое действие с 01.01.2015, что следует из пункта 1 приказа Росстандарта от 09.07.2014 № 821-ст «Об утверждении межгосударственного стандарта».

Выводы суда апелляционной инстанции и суда округа об отсутствии официального опубликования ГОСТа 22283-2014 и его неприменении в связи с этим является незаконным, поскольку данный ГОСТ был официально опубликован в виде брошюры издательства Стандартинформ в 2015 году , а также на официальном сайте Федерального агентства по техническому регулированию и метрологии, поэтому, в силу пункта 3 Положения об опубликовании национальных стандартов и общероссийских классификаторов технико-экономической и социальной информации, утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от 25.09.2003 № 594, является действующим.

Исходя из части 5 статьи 200 АПК Российской Федерации, обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения возлагается на орган, принявший акт, решение.

Вопреки указанной норме права, Управлением Росавиации не было представлено ни одного допустимого доказательства законности принятого им решения № 2.15.2-6830.

В кассационной жалобе Правительство ссылается на существенные нарушения судами норм материального права, повлиявшие на исход дела и приведшие к нарушению прав и государственных интересов Московской области, указывая на следующее.

Судами неправильно истолковано постановление Правительства от 25.03.2016 № 230/8 «Об утверждении Схемы территориального планирования транспортного обслуживания Московской области», поскольку данным постановлением не вводились ограничения по использованию территории, на которой планировалось размещать жилые дома, в виде зоны авиационного шума по максимальному уровню звука 75 дБА (ночь). В примечании 37 к разделу 3 Схемы территориального планирования транспортного обслуживания Московской области, утвержденной данным постановлением, указано, что утверждение границ зон с особыми условиями использования территории

линейных объектов и сооружений транспортных инфраструктур Московской области осуществляется в порядке, установленном законодательством Российской Федерации.

Требование указывать в схемах территориального планирования субъектов Российской Федерации характеристики зон с особыми условиями использования территорий в случае, если установление таких зон требуется в связи с размещением данных объектов, установлено Федеральным законом от 20.03.2011 № 41-ФЗ «О внесении изменений в Градостроительный кодекс Российской Федерации и отдельные законодательные акты Российской Федерации в части вопросов территориального планирования».

В соответствии с пунктом 2.9 постановления Главного государственного санитарного врача Российской Федерации от 25.09.2007 № 74 «О введении в действие новой редакции санитарно-эпидемиологических правил и нормативов СанПиН 2.2.1/2.1.1.1200-03 «Санитарно-защитные зоны и санитарная классификация предприятий, сооружений и иных объектов» (далее - СанПиН 2.2.1/2.1.1.1200-03) размер санитарно-защитной зоны /для аэропортов, аэродромов устанавливается в каждом конкретном случае на основании расчетов рассеивания загрязнения атмосферного воздуха и физического воздействия на атмосферный воздух (шум, вибрация, ЭМП и др.), а также на основании результатов натурных исследований и измерений и оценки риска для здоровья населения.

Установление, изменение размеров санитарно-защитной зоны для промышленных объектов и производств I и II класса опасности осуществляется постановлением Главного государственного санитарного врача Российской Федерации.

При этом в настоящее время санитарно-защитная зона аэропорта Домодедово не установлена.

Суды неправильно применили СанПиН 2.2.1/2.1.1.1200-03, поскольку в силу пункта 4.2 данных правил санитарно-эпидемиологическое заключение на проект обоснования размера расчетной санитарно-защитной зоны и санитарных разрывов является лишь предварительным этапом для утверждения санитарно-защитной зоны Главным государственным санитарным врачом Российской Федерации.

Выводы судов по данному делу накладывают на Правительство обязанности отменять ранее выданные разрешения на строительство и отказывать в выдаче разрешений на строительство потенциальным застройщикам, поскольку данные функции возложены на Правительство в соответствии с пунктом 6 части 1, пунктом 6 части 3, пунктом 4 части 4 статьи 2 Закона Московской области от 24.07.2014 № 106/2014-ОЗ «О перераспределении полномочий между органами местного самоуправления муниципальных образований Московской области и органами государственной власти Московской области».

Отмена выданных разрешений на строительство и отказ в их выдаче повлекут прекращение строительства многоэтажных домов и возникновение проблем с пострадавшими соинвесторами (дольщиками), в отношении которых

застройщики не смогут выполнить взятые на себя обязательства по строительству объектов недвижимого имущества и передаче соинвесторам в установленный в договорах срок построенных объектов.

В соответствии с Законом Московской области от 01.07.2010 № 84/2010-ОЗ «О защите прав граждан, инвестировавших денежные средства в строительство многоквартирных домов на территории Московской области» защита прав пострадавших соинвесторов относится к компетенции органов государственной власти Московской области.

Кроме того, частью 7 статьи 4 Федерального закона от 01.07.2017 «О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации в части совершенствования порядка установления и использования приаэродромной территории и санитарно-защитной зоны» предусмотрено, что в отношении аэродромов, введенных в эксплуатацию до дня вступления в силу данного Федерального закона, до установления приаэродромных территорий в порядке, предусмотренном ВК РФ (в редакции указанного Федерального закона), ограничения использования земельных участков и (или) расположенных на них объектов недвижимости и осуществления экономической и иной деятельности, установленные до дня вступления в силу названного Федерального закона, ограничения использования земельных участков и (или) расположенных на них объектов недвижимости и осуществления экономической и иной деятельности, установленные в границах указанных в части 1 статьи 7 этого же Закона приаэродромных территорий или указанных в части 2 этой же статьи полос воздушных подходов на аэродромах, санитарно-защитных зон аэродромов, зон санитарных разрывов аэродромов, не применяются в отношении объектов капитального строительства, архитектурно-строительное проектирование, строительство, реконструкция которых согласованы собственником соответствующего аэродрома и (или) уполномоченным органом государственной власти, осуществляющим полномочия собственника соответствующего аэродрома, а также в отношении земельных участков и (или) расположенных на них объектов недвижимости, права на которые возникли у граждан или юридических лиц до дня вступления в силу данного Федерального закона, за исключением случаев, если эти ограничения установлены в целях обеспечения безопасности полетов воздушных судов.

В кассационной жалобе Министерство, ссылаясь на нарушение судами норм материального и процессуального права и приводя доводы, аналогичные доводам Правительства, просит отменить принятые по делу судебные акты и направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Министерство также указывает, что в соответствии с Рекомендациями по установлению зон ограничения жилой застройки в окрестностях аэропортов гражданской авиации из уровней шума, рекомендованными к применению письмом Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека от 09.06.2008 № 01/6084-8-32, в зависимости от величины эквивалентного уровня звука и максимального уровня звука устанавливаются четыре зоны ограничения застройки (А, Б, В, Г),

определяющие пригодность территории в окрестностях аэропорта к застройке из условий шума. Согласно указанным рекомендациям строительство жилых зданий, детских дошкольных учреждений разрешается с повышенной звукоизоляцией наружных ограждений, обеспечивающих снижение шума, если допустимые уровни шума не превышают 85 дБА.

Однако при рассмотрении данного дела суды не установили, в какой зоне ограничения строительства будет располагаться планируемый объект.

Приведенные в жалобах доводы о существенном нарушении судами трех инстанций норм материального и процессуального права, которые повлияли на исход настоящего дела, заслуживают внимания, в связи с чем жалобы с делом следует передать для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Учитывая изложенное и руководствуясь статьей 184, пунктом 2 части 7 статьи 291.6, статьей 291.9 АПК РФ, судья Верховного Суда Российской Федерации

о п р е д е л и л:

кассационные жалобы общества с ограниченной ответственностью «Производственно-коммерческая фирма «Гюнай», Правительства Московской области и Министерства строительного комплекса Московской области передать для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Назначить рассмотрение кассационной жалобы в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации на 22 марта 2018 года на 12 часов 00 минут в помещении суда по адресу: Москва, Поварская улица, дом 15, зал № 3048 (подъезд 5).

Судья Верховного Суда Российской Федерации Г.Г. Попова