О признании недействительным предписания Северо-Уральского управления Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору от 27.10.2016 № 58/7246-П/2

79021_1060557

ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ № 304-КГ17-23600

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Москва 27 февраля 2018 г.

Судья Верховного Суда Российской Федерации Пронина М.В., рассмотрев кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Газпромнефть-Хантос» (далее – общество) на постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 03.07.2017 и постановление Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 03.11.2017 по делу № А75-607/2017 Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры по заявлению общества о признании недействительным предписания Северо-Уральского управления Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору (далее – управление) от 27.10.2016 № 58/7246-П/2, установила:

решением Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры от 07.03.2017 заявленное требование удовлетворено.

Постановлением Восьмого арбитражного апелляционного суда от 03.07.2017, оставленным без изменения постановлением Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 03.11.2017, решение суда первой инстанции

отменено, принят новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленного требования.

В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской Федерации, общество просит об отмене судебных актов апелляционной и кассационной инстанций, ссылаясь на существенное нарушение норм материального права и несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела.

Согласно пункту 1 части 7 статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – Арбитражный процессуальный кодекс) по результатам изучения кассационной жалобы судья Верховного Суда Российской Федерации выносит определение об отказе в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в кассационной жалобе доводы не подтверждают существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, и не являются достаточным основанием для пересмотра судебных актов в кассационном порядке, а также если указанные доводы не находят подтверждения в материалах дела.

Основания для пересмотра обжалуемых судебных актов в кассационном порядке по доводам жалобы отсутствуют.

Как следует из представленных материалов, общество на основании лицензии осуществляет эксплуатацию опасного производственного объекта (далее – ОПО) «Пункт подготовки и сбора нефти ДНС-3 с УПСВ Приобского месторождения» ( далее – пункт подготовки).

В сентябре 2013 года обществом проведена перерегистрация данного ОПО, получено свидетельство о регистрации, пункту подготовки присвоен II класс опасности.

В ходе плановой выездной проверки соблюдения обязательных требований в области промышленной безопасности управлением установлено, что обществом не в полном объеме представлены сведения о количестве опасного

вещества или опасных веществ, которые одновременно находятся или могут находиться на ОПО и при идентификации обществом занижен класс опасности ОПО за счет занижения объемов опасных веществ при отнесении объекта ко II классу опасности. Составлен акт, выдано предписание, согласно которому предписано устранить допущенные нарушения до 30.09.2017.

Не согласившись с предписанием, общество обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Суд первой инстанции удовлетворил заявленное требование, придя к выводу о том, что оспариваемое предписание является неисполнимым.

Суд апелляционной инстанции, руководствуясь статьями 198, 201 Арбитражного процессуального кодекса, статьей 17 Федерального закона от 26.12.2008 № 294-ФЗ «О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля», положениями Федерального закона от 21.07.1997 № 116-ФЗ «О промышленной безопасности опасных производственных объектов» (далее – Закон № 116-ФЗ), приложением № 2 к Закону № 116-ФЗ, пришел к выводу о соответствии оспариваемого предписания требованиям действующего законодательства и отменил решение суда первой инстанции.

Как установлено судом апелляционной инстанции, на площадке подготовки и сбора нефти общества имеется три резервуара РВС-3000 (объем каждого резервуара 3 000 тонн). Один резервуар занят не горючим веществом (водой), а два являются нефтяными. Не оспаривая по существу наличие трех резервуаров РВС-3000 вместимостью по 3 000 тонн каждый, общество считает, что учло их правильно, поскольку один резервуар занят водой, а второй выведен из эксплуатации, однако факт выведения второго резервуара из эксплуатации документально не подтвержден. Поскольку два оставшихся резервуара имеют общий объем 6000 тонн и в ходе технологического процесса могут заполняться на 80 процентов от своего максимального объема, следовательно, одновременно в них может находиться до 4800 тонн опасного вещества, что соответствует I классу опасности ОПО. Следовательно, вывод

управления о занижении обществом класса опасности ОПО является правомерным. При таких обстоятельствах предписание направлено на устранение нарушений требований законодательства в сфере промышленной безопасности, является реально исполнимым и не противоречащим положениям действующего законодательства.

Суд округа согласился с выводами суда апелляционной инстанции.

Приведенные заявителем доводы не свидетельствуют о существенных нарушениях судами апелляционной и кассационной инстанций норм материального и (или) процессуального права, повлиявших на исход дела, а по существу направлены на переоценку доказательств и установленных судами фактических обстоятельств спора, что в силу норм статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса в полномочия Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации не входит.

Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, определила:

отказать обществу с ограниченной ответственностью «ГазпромнефтьХантос» в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Судья Верховного Суда М.В. Пронина Российской Федерации