О возмещении ущерба, причинённого в результате дорожно-транспортного происшествия, взыскании судебных расходов

ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ № 58-КГ17-21 ОПРЕДЕЛЕНИЕ г. Москва 27 февраля 2018 г.

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации в составе председательствующего Горшкова ВВ., судей Марьина А.Н., Киселёва А.П.

рассмотрела в открытом судебном заседании дело по иску Киселевой Ирины Валентиновны к Гуцуляк Оксане Михайловне, Карандею Егору Андреевичу, ПАО СК «Росгосстрах» о возмещении ущерба, причинённого в результате дорожно-транспортного происшествия, взыскании судебных расходов по кассационной жалобе Гуцуляк Оксаны Михайловны на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Хабаровского краевого суда от 7 июля 2017 г.

Заслушав доклад судьи Верховного Суда Российской Федерации Горшкова ВВ., выслушав представителей Гуцуляк ОМ. Беца ВС. и Руденко С.Ю., поддержавших доводы жалобы, представителя ПАО СК «Росгосстрах» Ульмасова Д. А., просившего судебное постановление отменить, Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации установила:

Киселева ИВ. обратилась в суд с названным иском к Гуцуляк ОМ., Карандею Е.А., указав, что в результате дорожно-транспортного происшествия, имевшего место по вине водителя Карандея Е.А., управлявшего принадлежащим Гуцуляк ОМ. автомобилем, её (истца) автомобилю причинены повреждения. Поскольку автогражданская ответственность Карандея Е.А. не застрахована, истец просила суд взыскать с Гуцуляк ОМ. как с владельца источника повышенной опасности в счёт

возмещения ущерба и утраты товарной стоимости 2 506 468 руб. 32 коп. и судебные расходы в размере 41 587 руб. 40 коп.

Гуцуляк О.М. исковые требования не признала, указывала, что принадлежащий ей автомобиль в дорожно-транспортном происшествии не участвовал, Карандей Е.А. управлял иным транспортным средством. Ответчик также указывала, что её автогражданская ответственность на момент дорожно-транспортного происшествия была застрахована ПАО СК «Росгосстрах».

Протокольным определением Центрального районного суда г. Комсомольска-на-Амуре от 16 марта 2016 г. к участию в деле в качестве ответчика привлечено ПАО СК «Росгосстрах», в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, - СПАО «Ингосстрах».

Решением Центрального районного суда г. Комсомольска-на-Амуре от 31 марта 2017 г. иск удовлетворён в части: с Карандея Е.А. в пользу Киселевой И.В. взысканы денежные средства в счёт возмещения ущерба, причинённого дорожно-транспортным происшествием, расходы на эвакуацию автомобиля, на оплату услуг по определению размера ущерба, на оплату государственной пошлины, почтовые расходы.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Хабаровского краевого суда от 7 июля 2017 г. решение суда первой инстанции отменено, постановлено новое решение, которым удовлетворены исковые требования Киселевой И.В. к Гуцуляк О.М., в удовлетворении иска к Карандею Е.А., ПАО СК «Росгосстрах» отказано.

В кассационной жалобе поставлен вопрос о её передаче с делом для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации для отмены апелляционного определения и оставления в силе решения суда первой инстанции..

Определением судьи Верховного Суда Российской Федерации Горшкова ВВ. от 22 января 2018 г. кассационная жалоба с делом переданы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации.

Проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в кассационной жалобе, возражения на кассационную жалобу, Судебная коллегия находит, что имеются основания, предусмотренные ст. 387 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены апелляционного определения в кассационном порядке.

При рассмотрении дела судом установлено, что 16 марта 2016 г. в г. Хабаровске имело место дорожно-транспортное происшествие с участием автомобилей Ьехш КХ 450Н, р.з. , под управлением Ерохина А.А., и Тоуо1а Наглег, р.з. , под управлением

Карандея Е.А. Виновным в дорожно-транспортном происшествии является Карандей Е.А.

Согласно сведениям ГИБДД на момент дорожно-транспортного происшествия собственником автомобиля Ьехиз КХ 450Н, р.з. , являлась Киселева И.В., собственником автомобиля Тоуо1а Нагпег, р.з. , кузов № , номер двигателя ,- Гуцуляк ОМ.

В результате дорожно-транспортного происшествия автомобилю Киселевой И.В. причинены повреждения, стоимость ремонта автомобиля составила 2 121 764 руб. 94 коп., утрата товарной стоимости - 384 703 руб. 38 коп.

Разрешая спор, суд первой инстанции пришёл к выводу, что дорожнотранспортное происшествие 16 марта 2016 г. случилось по вине водителя Карандея Е.А., который в нарушение п. 13.4. Правил дорожного движения Российской Федерации при повороте налево по зелёному сигналу светофора не уступил дорогу транспортному средству, движущемуся во встречном направлении прямо без изменения движения.

Поскольку иск является последствием действий Карандея Е.А., выразившихся в нарушении им Правил дорожного движения Российской Федерации, суд счёл его вину в причинении вреда истцу доказанной.

Судом также установлено, что Гуцуляк О.М. на момент дорожнотранспортного происшествия принадлежал автомобиль Тоуо1а Нагпег, р.з. , кузов № , двигатель № , серого цвета, ближе к чёрному, цвет автомобиля изменению не подвергался.

Гуцуляк О.М. застраховала свою гражданскую ответственность в ПАО СК «Росгосстрах» на период с 3 ноября 2015 г. по 2 ноября 2016 г., в полисе в качестве лиц, допущенных к участию к управлению данным автомобилем, указаны Гуцуляк О.М. и Руденко СЮ.

В ходе судебного разбирательства судом обозревалось постановление по делу об административном правонарушении № от 25 января 2016 г. Центра автоматизированной фиксации административного правонарушения в области дорожного движения ГИБДДД УМВД России по Хабаровскому краю с изображением автомобиля Тоуо1а Нагпег, р.з. , светлого двойного цвета, по линии бампера по всей машине цвет темнее, чем весь кузов, по факту совершения административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Решением заместителя начальника Центра автоматизированной фиксации административных правонарушений от 20 февраля 2016 г. вышеуказанное постановление отменено по жалобе Гуцуляк О.М. в связи с отсутствием в действиях Гуцуляк О.М. состава административного правонарушения, поскольку Гуцуляк О.М. предоставила на осмотр свой

автомобиль, который отличается от изображённого на фотоснимке цветом кузова, модификацией колёсных дисков, декоративными накладками на передних и задних фарах.

Судом при рассмотрении дела также установлено, что впоследствии автомобиль продан Беловой М.В. 20 октября 2016 г. и 25 октября 2016 г. поставлен Беловой М.В. на учёт в ГИБДД, выдан новый регистрационный знак .

Оценив собранные по делу доказательства, суд первой инстанции пришёл к выводу, что автомобиль Гуцуляк О.М. не являлся участником дорожно-транспортного происшествия, имевшего место 16 марта 2016 г. в г. Хабаровске. В данном дорожно-транспортном происшествии водитель Карандей Е.А. управлял автомобилем, собственником которого ответчик Гуцуляк О.М. не является, и соответственно, гражданская ответственности как владельца автомобиля на автомобиль, которым управлял Карандей Е.А., не распространяется, в связи с чем суд также счёл необходимым освободить от ответственности по данному гражданскому делу ПАО СК «Росгосстрах».

Отменяя решение суда первой инстанции, суд апелляционной инстанции указал, что факт причинения вреда владельцем автомобиля Тоуо(а Нагпег, р.з. , установлен материалами административного дела, владельцем данного транспортного средства на момент дорожнотранспортного происшествия являлась Гуцуляк О.М., которая не представила доказательств в подтверждение того обстоятельства, что данный автомобиль выбыл из её обладания в результате противоправных действий Карандея Е.А. В правоохранительные органы с заявлением о хищении или угоне транспортного средства Гуцуляк О.М. не обращалась, данного факта работниками ГИБДД в рамках административного дела не выявлено.

Поскольку в нарушение требований ст. 210 Гражданского кодекса Российской Федерации Гуцуляк О.М. как собственник транспортного средства не обеспечила сохранность своего автомобиля, не осуществляла надлежащий контроль за принадлежащим ей источником повышенной опасности, суд апелляционной инстанции пришёл к выводу, что она несёт ответственность за причинение Кисилевой И.В. имущественного вреда в результате дорожно-транспортного происшествия, имевшего место 16 марта 2016 г., в связи с чем удовлетворил исковые требования, заявленные к Гуцуляк О.М.

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации находит, что апелляционное определение принято с нарушением норм действующего законодательства и согласиться с ним нельзя по следующим основаниям.

В соответствии с п. 1 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причинённый личности или имуществу гражданина, а также вред, причинённый имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объёме лицом, причинившим вред.

С учётом данных положений закона по делам о возмещении вреда суд должен установить факт причинения вреда, вину причинителя вреда и причинно-следственную связь между незаконными действиями (бездействием) причинителя вреда и причинением вреда.

Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причинённый источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего (п. 1 ст. 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании.

В случае, когда перед судом ставится вопрос о возложении ответственности на лицо, владеющее источником повышенной опасности, в обязанности суда входит также установление принадлежности источника повышенной опасности данному лицу.

По информации, предоставленной ГИБДД, на момент дорожнотранспортного происшествия собственником автомобиля ТоуоШ Нагпег, р.з. , кузов № номер двигателя , являлась Гуцуляк О.М.

В материалах дела имеются фотографии с места дорожнотранспортного происшествия, на которых изображён автомобиль Тоуо1а Нагпег светло-серого цвета, и справка, в которой указано, что автомобиль Тоуо1а Нагпег получил повреждения передней правой и задней правой дверей.

При рассмотрении дела Гуцуляк О.М. указывала, что принадлежавший ей на момент дорожно-транспортного происшествия автомобиль Тоуо1а Нагпег, р.з. , тёмно-серого цвета, в нём не принимал участия, участвовал другой автомобиль с аналогичным регистрационным знаком («автомобиль-двойник»), повреждений на принадлежавшем ей транспортном средстве не имеется, перекрашивание кузова и ремонтные работы ею не производились. Ответчик также указывала, что с Карандеем Е.А. не знакома, при этом полагала, что существует ещё один автомобиль Тоуо1а Нагпег с р.з. , что подтверждается постановлением по делу об административном правонарушении № от 25 января 2016 г.

В обоснование своей позиции Гуцуляк О.М. также ссылалась на постановление следователя СО ОМВД России по Комсомольскому району старшего лейтенанта юстиции Утюжниковой И.С. о возбуждении уголовного дела и принятии его к производству № от 23 февраля 2017 г., вынесенное уже после продажи ею автомобиля и смены его регистрационного знака. Из данного постановления следует, что преступные действия совершались на автомобиле Тоуо1а Нагпег, регистрационный знак , мужчина, управлявший автомобилем, скрылся, но при этом предоставил страховой полис и свидетельство о регистрации транспортного средства на имя Беловой М.В. В ходе следствия также было установлено, что данный автомобиль Беловой М.В. не принадлежит, представленное свидетельство о регистрации транспортного средства является поддельным. Ответчик также указывала, что на задержанном автомобиле имеются повреждения, которые могли быть получены в результате дорожнотранспортного происшествия 16 марта 2016 г.

В соответствии с требованиями ст. 2 и ч. 4 ст. 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации данные доводы Гуцуляк О.М. подлежали проверке судом апелляционной инстанции, между тем, апелляционное определение суждений суда апелляционной инстанции относительно возражений ответчика не содержит.

Судебная коллегия краевого суда при этом исследовала вопрос о правомерности выбытия автомобиля из обладания Гуцуляк О.М., который правового значения для разрешения настоящего спора не имеет.

Согласно ч. 1 ст. 79 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при возникновении в процессе рассмотрения дела вопросов, требующих специальных знаний в различных областях науки, техники, искусства, ремесла, суд назначает экспертизу. Проведение экспертизы может быть поручено судебно-экспертному учреждению, конкретному эксперту или нескольким экспертам.

Приведённой выше нормой права законодатель закрепил процессуальную обязанность суда прибегать к помощи экспертов в отсутствие возможности самостоятельно дать квалифицированное заключение в связи с отсутствием специальных познаний.

Самостоятельно определить, принимал ли автомобиль Тоуо1а Нагпег, принадлежавший ответчику, участие в дорожно-транспортном происшествии 16 марта 2016 г., имеются ли на нём повреждения, которые могли быть получены в результате столкновения с автомобилем истца, предпринимались ли ответчиком меры к сокрытию факта участия её автомобиля в дорожнотранспортном происшествии (ремонт, окрашивание в иной цвет), суд апелляционной инстанции не мог, однако вопреки императивному требованию процессуального закона соответствующая экспертиза им назначена не была.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции уклонился от возложенной на его задачи по полному и всестороннему установлению значимых обстоятельств, что не может свидетельствовать о законности принятого им судебного акта.

Судебная коллегия краевого суда также не дала какой-либо оценки тому обстоятельству, что на момент дорожно-транспортного происшествия гражданская ответственность Гуцуляк О.М. была застрахована ПАО СК «Росгосстрах», что было установлено судом первой инстанции, не исследовала вопрос о возможности возложения обязанности по возмещению части ущерба на страховую компанию.

Допущенные судом апелляционной инстанции нарушения норм права являются существенными и непреодолимыми, в связи с чем могут быть исправлены только посредством отмены постановления суда апелляционной инстанции.

С учётом изложенного Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации считает, что апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Хабаровского краевого суда от 7 июля 2017 г. нельзя признать законным, оно подлежит отмене, а дело - направлению на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 387, 388, 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Хабаровского краевого суда от 7 июля 2017 г. отменить, направить дело на новое рассмотрение в суд ацелляционной инстанции.

Председательствующий

Судьи