О признании недействительным решения от 26.01.2017 № 05-06-21/2016

79059_1063130

ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ № 304-КГ18-386 ОПРЕДЕЛЕНИЕ г. Москва 05 марта 2018 г.

Судья Верховного Суда Российской Федерации Антонова М.К., изучив кассационную жалобу Департамента экономического развития ХантыМансийского автономного округа – Югры на решение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры от 25.05.2017, постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 21.08.2017 и постановление Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 10.11.2017 по делу № А75-3681/2017 по заявлению Департамента экономического развития ХантыМансийского автономного округа – Югры (далее – департамент) к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Ханты-Мансийскому автономному округу – Югре (далее – управление, антимонопольный орган) о признании недействительным решения от 26.01.2017 № 05-06-21/2016, при участии в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора: общества с ограниченной ответственностью «Центр инновационных технологий» (далее – общество) и прокуратуры Ханты - Мансийского автономного округа – Югры (далее – прокуратура), установил:

решением Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры от 25.05.2017, оставленным без изменения постановлением Восьмого арбитражного апелляционного суда от 21.08.2017 и постановлением Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 10.11.2017, в удовлетворении заявленного требования отказано.

В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской Федерации, департамент, ссылаясь на существенное нарушение норм права, просит отменить судебные акты и удовлетворить заявленное требование.

Согласно пункту 1 части 7 статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по результатам изучения кассационной жалобы

судья Верховного Суда Российской Федерации выносит определение об отказе в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в кассационной жалобе доводы не подтверждают существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, и не являются достаточным основанием для пересмотра судебных актов в кассационном порядке, а также если указанные доводы не находят подтверждения в материалах дела.

При изучении доводов кассационной жалобы и принятых по делу судебных актов не установлено оснований, по которым жалоба может быть передана для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Как усматривается из судебных актов, по результатам проверки обращения прокуратуры антимонопольным органом принято решение от 26.01.2017 № 05-06-21/2016, которым действия департамента, выразившиеся в допуске к участию в конкурсном отборе заявки общества и признании ее соответствующей Порядку отбора субъектов малого и среднего предпринимательства (далее – МСП) для участия в конкурсном отборе субъектов Российской Федерации, бюджетам которых предоставляются субсидии из федерального бюджета на государственную поддержку МСП в части создания субъектам МСП центров молодежного инновационного творчества, утвержденному постановлением Правительства ХантыМансийского автономного округа – Югры от 09.10.2013 № 419-п (далее – Порядок отбора субъектов МСП), признаны нарушением части 1 статьи 17 Федерального закона от 26.07.2006 № 135-ФЗ «О защите конкуренции» (далее – Закон о защите конкуренции).

Считая решение управления незаконным, департамент обратился в арбитражный суд.

Оценив представленные в материалы дела доказательства, суды трех инстанций, руководствуясь положениями статьи 78 Бюджетного кодекса Российской Федерации, статей 1, 3, 15, 17 Закона о защите конкуренции, статьи 13 Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (далее – Закон о контрактной системе), статей 6, 14 Федерального закона от 24.07.2007 № 209-ФЗ «О развитии малого и среднего предпринимательства в Российской Федерации», Порядком отбора субъектов МСП, пришли к выводу о том, что ненормативный акт антимонопольного органа соответствует действующему законодательству и не нарушает прав и законных интересов заявителя.

При этом судебные инстанции исходили из отсутствия у департамента правовых оснований для допуска к участию в конкурсном отборе заявки общества, которая не соответствовала требованиям Порядка отбора субъектов МСП, поскольку на момент ее подачи общество не обладало правом пользования на помещения в здании по адресу: город Сургут, проезд Дружбы, 12а, где планировалось размещение центра молодежного инновационного творчества.

Довод о нарушении судом первой инстанции требования части 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации признается несостоятельным. Как усматривается из судебного акта и указано самим заявителем, резолютивная часть решения объявлена судом 18.05.2017, в полном объеме судебный акт изготовлен 25.05.2017. При таких обстоятельствах, учитывая наличие выходных дней (20.05.2017 и 21.05.2017) и положения статей 113 и 114 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, решение суда первой инстанции изготовлено в пределах установленного законом пятидневного срока.

Иные доводы, изложенные в кассационной жалобе, сводятся к повторению позиции департамента.

Данные доводы являлись предметом рассмотрения судов и получили надлежащую правовую оценку, по сути, основаны на ином толковании заявителем положений законодательства и направлены на переоценку выводов судов по фактическим обстоятельствам спора, что не может служить основанием для передачи жалобы в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

определил:

отказать Департаменту экономического развития Ханты-Мансийского автономного округа – Югры в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Судья Верховного Суда Российской Федерации М.К. Антонова