О признании незаконными решений Нижегородской таможни по классификации товара по Товарной номенклатуре внешнеэкономической деятельности Евразийского экономического союза…

79017_1063123

ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ № 301-КГ18-504

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Москва 06.03.2018

Судья Верховного Суда Российской Федерации Завьялова Т.В., изучив кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «ЭММаркет» (далее – общество) на решение Арбитражного суда Нижегородской области от 10.04.2017 по делу № А43-25899/2015, постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 10.07.2017 и постановление Арбитражного суда Волго-Вятского округа от 03.11.2017 по тому же делу по заявлению общества о признании незаконными решений Нижегородской таможни (далее – таможня, таможенный орган) по классификации товара по Товарной номенклатуре внешнеэкономической деятельности Евразийского экономического союза (далее – ТН ВЭД) от 03.08.2015 № РКТ-10408040-15/000164 (с изменениями от 19.08.2015, 14.09.2015), о внесении изменений и (или) дополнений в сведения, указанные в декларации на товары, от 18.08.2015, о зачете денежного залога в счет погашения задолженности № 10408000/180915/ЗДзЗ-395/-/, 10408000/180915/ЗДзЗ-396/ТС/, действий по корректировке сведений в декларации на товары № 10408040/170615/0019242 и требования об уплате таможенных платежей от 21.09.2015 № 575,

установила:

решением Арбитражного суда Нижегородской области от 10.04.2017 в удовлетворении заявленного требования отказано.

Постановлением Первого арбитражного апелляционного суда от 10.04.2017 решение суда оставлено без изменения.

Арбитражный суд Волго-Вятского округа постановлением от 03.11.2017 принятые по делу судебные акты оставил без изменения.

В жалобе общество просит принятые по делу судебные акты отменить, ссылаясь на существенное нарушение судами норм права.

Согласно положениям части 7 статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подлежит передаче для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в ней доводы подтверждают наличие существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, и являются достаточным основанием для пересмотра оспариваемых судебных актов в кассационном порядке.

Оснований для пересмотра принятых по настоящему делу судебных актов в Судебной коллегией по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации не установлено.

Спор касается вопроса классификации ввезенного обществом на таможенную территорию Таможенного союза товара: стержни текстолитовые круглые (не полые) тип 3721-1 с постоянным сечением по всей длине, представляют собой слоистый прессованный материал, изготовленный методом намотки и состоящий из нескольких слоев хлопчатобумажной ткани, пропитанной связующим.

Товар классифицирован обществом по коду 3916 90 100 0 ТН ВЭД как монолит с размером поперечного сечения более 1 миллиметра, прутки, стержни и профили фасонные, с обработанной и необработанной поверхностью, но не подвергшиеся иной обработке, из пластмасс: из прочих пластмасс: из продуктов конденсации или продуктов полимеризации с перегруппировкой, химически модифицированных или немодифицированных, со ставкой ввозной таможенной пошлины - 8,3 процента.

По итогам проверки правильности классификации ввезенного обществом товара установлено, что в декларациях указан неверный код ТН ВЭД, в связи с чем таможенным органом приняты решения о внесении изменений и (или) дополнений в сведения, указанные в ДТ, что повлекло доначисление таможенных платежей.

Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства, том числе заключение таможенного эксперта Экспертно-криминалистической службы - регионального филиала Центрального экспертнокриминалистического таможенного управления г. Нижнего Новгорода от 09.07.2015 № 019569-2015, заключение Союза «Торгово-промышленная палата

Нижегородской области» от 12.07.2016, заключение эксперта Экспертнокриминалистической службы г. Москвы Центрального экспертнокриминалистического таможенного управления от 12.01.2017 № 12411001/0000980, учитывая производственные особенности способа и материала изготовления ввезенного товара, руководствуясь положениями Таможенного кодекса Таможенного союза, Федерального закона от 27.11.2010 № 311-ФЗ «О таможенном регулировании в Российской Федерации», решением Коллегии Евразийской экономической комиссии от 10.12.2013 № 289 «О внесении изменений и (или) дополнений в сведения, указанные в декларации на товары, и признании утратившими силу некоторых решений Комиссии Таможенного союза и Коллегии Евразийской экономической комиссии», Пояснениями к ТН ВЭД, суды пришли к выводу о том, что спорный товар не может соответствовать товарной позиции 3916 в связи с несоответствием указанной позиции таких квалифицирующих признаков ввезенного товара, как материал, из которого этот товар изготовлен, формы товара и технологии производства.

На основании изложенного суды признали правомерной классификацию указанного товара, произведенную таможенным органом, по товарной подсубпозиции 3926 90 970 9 ТН ВЭД, как изделия прочие из пластмасс и изделия их прочих материалов товарных позиций 3901 - 3914: прочие: со ставкой ввозной таможенной пошлины 14,6 процентов, а потому пришли к выводу о законности действий таможенного органа.

Доводы кассационной жалобы были оценены судами и правомерно отклонены со ссылкой на представленную документацию и выводы экспертных заключений.

Решение вопроса исследования и оценки доказательств отнесено к компетенции судов первой и апелляционной инстанций, поэтому связанные с ним доводы заявителя не могут служить основанием для отмены судебных актов в кассационном порядке (статья 291.11, часть 3 статьи 291.14 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Иные доводы, изложенные в кассационной жалобе, также не могут служить основанием для отмены обжалуемых судебных актов, поскольку не свидетельствуют о неправильном применении судами норм материального и процессуального права.

Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 291.1, 291.6 и 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья Верховного Суда Российской Федерации

определила:

отказать обществу с ограниченной ответственностью «ЭМ-Маркет» в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Судья Верховного Суда Российской Федерации Т.В. Завьялова