Дело № А71-551/2017 · Судебная коллегия по экономическим спорам

79021_1062734

ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ № 309-КГ18-306

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Москва 5 марта 2018 г.

Судья Верховного Суда Российской Федерации Пронина М.В., рассмотрев кассационную жалобу Управления Федеральной службы по надзору в сфере природопользования (Росприроднадзора) по Удмуртской Республике (далее – управление) на решение Арбитражного суда Удмуртской Республики от 24.04.2017 по делу № А71-551/2017, постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.07.2017 и постановление Арбитражного суда Уральского округа от 01.11.2017 по тому же делу по заявлению муниципального унитарного предприятия г. Ижевска «Ижводоканал» (далее – предприятие) о признании незаконным представления управления от 20.10.2016 № 04-254/П об устранении причин и условий, способствовавших совершению административного правонарушения,

установила:

решением Арбитражного суда Удмуртской Республики от 24.04.2017, оставленным без изменения постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.07.2017 и постановлением Арбитражного суда Уральского округа от 01.11.2017, заявленное требование удовлетворено.

В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской Федерации, управление просит об отмене судебных актов, ссылаясь на существенные нарушения норм процессуального права и несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела.

Согласно пункту 1 части 7 статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – Арбитражный процессуальный кодекс) по результатам изучения кассационной жалобы судья Верховного Суда Российской Федерации выносит определение об отказе в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в кассационной жалобе доводы не подтверждают существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, и не являются достаточным основанием для пересмотра судебных актов в кассационном порядке, а также если указанные доводы не находят подтверждения в материалах дела.

Основания для пересмотра обжалуемых судебных актов в кассационном порядке по доводам жалобы отсутствуют.

Как следует из представленных материалов, управлением проведена плановая выездная проверка, составлен акт.

Проверкой установлено, что предприятием при осуществлении производственной деятельности допускаются выбросы загрязняющих веществ в атмосферный воздух в отсутствие разрешения в области охраны окружающей среды эксплуатируемых ими в процессе производственной деятельности стационарных источников; в отношении предприятия составлен протокол об административном правонарушении по признакам правонарушений, предусмотренных частью 1 статьи 8.21 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ).

Управлением вынесено постановление от 20.10.2016 № 04-254/Пс о назначении предприятию административного наказания по части 1 статьи 8.21 КоАП РФ в виде административного штрафа в размере 210 000 рублей и

представление от 20.10.2016 № 04-254/П об устранении причин и условий, способствующих совершению административного правонарушения.

Предприятие обжаловало постановление о назначении административного наказания. Решением Устиновского районного суда города Ижевска от 28.12.2016 по делу № 12-425/2016 постановление отменено, производство по делу прекращено ввиду отсутствия события правонарушения.

Не согласившись с представлением № 04-254/П, предприятие обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Проверив материалы дела, представленные доказательства и доводы сторон, суды пришли к выводу об удовлетворении требований заявителя.

В соответствии с частью 1 статьи 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения Судебной коллегией Верховного Суда Российской Федерации судебных актов в порядке кассационного производства являются существенные нарушения норм материального права и (или) норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод, законных интересов в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, а также защита охраняемых законом публичных интересов.

Таких оснований заявителем не представлено.

Более того, по сообщению Росприроднадзора предприятие 11.10.2017 получило разрешение на выброс вредных (загрязняющих) веществ в атмосферный воздух, о чем уведомило Росприроднадзор.

Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

определила:

отказать Управлению Федеральной службы по надзору в сфере природопользования (Росприроднадзору) по Удмуртской Республике в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании

Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Судья Верховного Суда М.В. Пронина Российской Федерации