О признании недействительным предписания Государственной жилищной инспекции Санкт-Петербурга от 29.08.2016 № 12/277

79021_1062700

ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ № 307-КГ18-296

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Москва 5 марта 2018 г.

Судья Верховного Суда Российской Федерации Пронина М.В., рассмотрев кассационную жалобу товарищества собственников жилья «На Малой Дворянской» (далее – ТСЖ) на постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 25.10.2017 по делу № А56-69260/2016 Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области по заявлению ТСЖ о признании недействительным предписания Государственной жилищной инспекции Санкт-Петербурга (далее – инспекция) от 29.08.2016 № 12/277, установила:

решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 13.02.2017 заявление ТСЖ удовлетворено частично: признан недействительным пункт 1 предписания в части установления нарушения требований части 1.1 статьи 44, а также части 1 статьи 46 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее – Жилищный кодекс), принятия решения о выборе способа формирования фонда капитального строительства, размер взноса на капитальный ремонт, выборе лица, уполномоченного на открытие

специального счета и совершение операций с денежными средствами, находящимися на специальном счете, кредитной организации, в которой должен быть открыт специальный счет, менее 2/3 голосов от общего собрания всех собственников многоквартирного дома. В удовлетворении остальной части заявления судом отказано.

Постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.07.2017 указанное решение в обжалуемой части отменено; требования ТСЖ удовлетворены в полном объеме.

Постановлением Арбитражного суда Северо-Западного округа от 25.10.2017 постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда отменено; решение суда первой инстанции оставлено в силе.

В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской Федерации, ТСЖ просит об отмене судебного акта округа, ссылаясь на существенное нарушение норм материального права и несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела.

Согласно пункту 1 части 7 статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – Арбитражный процессуальный кодекс) по результатам изучения кассационной жалобы судья Верховного Суда Российской Федерации выносит определение об отказе в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в кассационной жалобе доводы не подтверждают существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, и не являются достаточным основанием для пересмотра судебных актов в кассационном порядке, а также если указанные доводы не находят подтверждения в материалах дела.

Основания для пересмотра обжалуемых судебных актов в кассационном порядке по доводам жалобы отсутствуют.

Как следует из представленных материалов, в отношении ТСЖ как компании, осуществляющей деятельность по управлению многоквартирным

домом, расположенным по адресу: Санкт-Петербург, ул. Мичуринская, д.14/3 (далее – МКД), проведена проверка по вопросам соблюдения обязательных требований жилищного законодательства. В ходе проверки выявлены следующие нарушения: одновременное формирование фонда капитального ремонта как на счет регионального оператора, так и на специальном счете ТСЖ. При этом решение собственников помещений названного МКД об определении способа формирования фонда капитального ремонта не было реализовано в законодательно установленный срок (до 21.08.2014). Составлен акт, выдано предписание, обязывающее ТСЖ в срок до 05.10.2016 устранить нарушения жилищного законодательства и осуществить формирование фонда капитального ремонта в соответствии с распоряжением администрации Петроградского района Санкт-Петербурга от 10.11.2014 № 11383-р.

Не согласившись с предписанием, ТСЖ обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Суд первой инстанции, руководствуясь статьями 198, 201 Арбитражного процессуального кодекса, статьями 170, 172 Жилищного кодекса, пришел к выводу о том, что в отсутствие доказательств реализации собственниками помещений МКД принятого ими решения об определении способа формирования фонда капитального ремонта в установленный законом срок (до 21.08.2014), во исполнение части 7 статьи 170 Жилищного кодекса администрация Петроградского района Санкт-Петербурга правомерно приняла решение о формировании фонда капитального ремонта в отношении данного МКД на счете регионального оператора (согласно распоряжению от 10.11.2014 № 11383-р), и признал недействительным пункт 1 предписания; в удовлетворении заявления ТСЖ в остальной части отказал.

Суд апелляционной инстанции отменил решение суда первой инстанции в части отказа в удовлетворении заявления, признал оспариваемое предписание недействительным. Суд счел, что нарушение ТСЖ предусмотренного частью 5 статьи 170 Жилищного кодекса срока для открытия специального счета в кредитной организации не может являться основанием для включения спорного

МКД в список домов, которые не выбрали и не реализовали способ формирования фонда капитального ремонта. Нарушение срока открытия специального счета, по мнению суда, не является основанием выдачи предписания и нарушением прав собственников помещений, выразивших свое желание аккумулировать взносы именно на специальном счете, владелец которого ТСЖ, а не на счете регионального оператора.

Суд округа отменил постановление суда апелляционной инстанции как основанное на неверном применении норм материального права и оставил в силе решение суда первой инстанции. Суд отметил, что нарушение ТСЖ установленных сроков реализации решения об определении способа формирования фонда капитального ремонта привело к одновременному направлению собственникам помещений указанного МКД платежных документов о перечислении взносов в целях формирования фонда на капитальный ремонт как региональным оператором, так и ТСЖ, что не допустимо в силу положений части 4 статьи 175 Жилищного кодекса. При таких обстоятельствах оспариваемое предписание соответствует требованиям действующего законодательства и направлено на защиту прав собственников помещений данного МКД.

Приведенные заявителем доводы были предметом рассмотрения суда округа и мотивированно отклонены.

Иное толкование заявителем норм материального права не свидетельствует о неправильном применении их судом округа или допущенной судебной ошибке.

Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

определила:

отказать товариществу собственников жилья «На Малой Дворянской» в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании

Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Судья Верховного Суда М.В. Пронина Российской Федерации