Об отмене определения от 13.06.2017 Сибирского межрегионального территориального управления Федерального агентства по техническому регулированию и метрологии об отказе в…

79065_1064172

ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ № 302-АД18-67

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Москва 07.03.2018 Судья Верховного Суда Российской Федерации Тютин Д.В. изучил кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Салтанова Николая Михайловича на решение Арбитражного суда Забайкальского края от 01.09.2017 по делу № А78-9943/2017 и постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 27.12.2017 по тому же делу по заявлению индивидуального предпринимателя Салтанова Николая Михайловича об отмене определения от 13.06.2017 Сибирского межрегионального территориального управления Федерального агентства по техническому регулированию и метрологии об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении, с участием в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, Федерального бюджетного учреждения здравоохранения «Центр гигиены и эпидемиологии по Забайкальскому краю», установил:

индивидуальный предприниматель Салтанов Николай Михайлович (далее – предприниматель, заявитель) обратился в арбитражный суд с заявлением об отмене определения Сибирского межрегионального

территориального управления Федерального агентства по техническому регулированию и метрологии (далее – административный орган) от 13.06.2017 об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении.

Решением Арбитражного суда Забайкальского края от 01.09.2017, принятым в порядке упрощенного производства, оставленным без изменения постановлением Четвертого арбитражного апелляционного суда от 27.12.2017, в удовлетворении заявленного требования отказано.

В кассационной жалобе заявитель просит отменить принятые по делу судебные акты, считая их незаконными и необоснованными.

Согласно пункту 1 части 7 статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по результатам изучения кассационной жалобы, представления судья Верховного Суда Российской Федерации выносит определение об отказе в передаче кассационных жалобы, представления для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в кассационных жалобе, представлении доводы не подтверждают существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, и не являются достаточным основанием для пересмотра судебных актов в кассационном порядке и (или) для решения вопроса о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок, а также если указанные доводы не находят подтверждения в материалах дела.

Основания для пересмотра судебных актов в кассационном порядке по доводам жалобы отсутствуют.

Как следует из судебных актов, определением административного органа от 13.06.2017, вынесенным по итогам рассмотрения заявления предпринимателя, отказано в возбуждении в отношении Федерального бюджетного учреждения здравоохранения «Центр гигиены и эпидемиологии по Забайкальскому краю» (далее – учреждение) дела об административном правонарушении на основании части 1 статьи 19.19 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ).

При этом административный орган исходил из того, что срок давности привлечения учреждения к административной ответственности истек.

В силу части 4 статьи 30.1 КоАП РФ во взаимосвязи с положениями пункта 19.2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 № 10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях» определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении обжалуется в том же порядке, что и постановление по делу об административном правонарушении.

Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства в их совокупности и взаимосвязи, руководствуясь нормами КоАП РФ, Федерального закона от 26.06.2008 № 102-ФЗ «Об обеспечении единства измерений», суды первой и апелляционной инстанций пришли к выводу об отсутствии оснований для отмены определения административного органа. Поддерживая позицию административного органа, суды исходили из того, что данное административное правонарушение, направленное против порядка управления, не может быть отнесено к длящимся правонарушениям.

Ссылки заявителя на судебные акты по другим арбитражным делам, которыми установлены иные фактические обстоятельства, несостоятельны.

Несогласие предпринимателя с выводами судебных инстанций, с толкованием судами норм КоАП РФ и законодательства, подлежащих применению к рассматриваемым правоотношениям, в силу статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не свидетельствует о наличии оснований для отмены оспариваемых судебных актов в кассационном порядке.

Нарушений судом первой инстанции норм процессуального при разрешении ходатайства предпринимателя о рассмотрении дела по общим правилам искового производства, вопреки доводам жалобы, не установлено с учетом наличия в силу пункта 3 части 1 статьи 227 Арбитражного

процессуального кодекса Российской Федерации безусловных оснований для рассмотрения настоящего дела в порядке упрощенного производства.

Доводов, подтверждающих существенные нарушения норм материального и процессуального права, которые могли повлиять на исход дела и являются достаточным основанием для пересмотра обжалуемых судебных актов в кассационном порядке, в жалобе не приведено.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья Верховного Суда Российской Федерации определил:

отказать в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Судья Верховного Суда Д.В. Тютин Российской Федерации