О признании общества с ограниченной ответственностью «Натуральные напитки» и общества с ограниченной ответственностью «Мастер Дринкс» взаимозависимыми лицами и взыскании с…

79059_1063873

ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ № 302-КГ18-333 ОПРЕДЕЛЕНИЕ г. Москва 07 марта 2018 г.

Судья Верховного Суда Российской Федерации Антонова М.К., изучив кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Натуральные напитки» на решение Арбитражного суда Иркутской области от 25.05.2017, постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 10.08.2017 и постановление Арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 23.11.2017 по делу № А19-15732/2016 по заявлению Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 15 по Иркутской области (далее – налоговый орган, инспекция) о признании общества с ограниченной ответственностью «Натуральные напитки» (далее – общество, ООО «Натуральные напитки») и общества с ограниченной ответственностью «Мастер Дринкс» (далее – ООО «Мастер Дринкс») взаимозависимыми лицами и взыскании с общества налоговой задолженности ООО «Мастер Дринкс» в размере 3 533 458 рублей 21 копейки (с учетом изменения требований в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), при участии в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора: ООО «Мастер Дринкс», установил:

решением Арбитражного суда Иркутской области от 25.05.2017, оставленным без изменения постановлением Четвертого арбитражного апелляционного суда от 10.08.2017 и постановлением Арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 23.11.2017, заявленные требования удовлетворены.

В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской Федерации, общество, ссылаясь на существенное нарушение норм права, просит отменить судебные акты и отказать в удовлетворении заявленных требований.

Согласно пункту 1 части 7 статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по результатам изучения кассационной жалобы судья Верховного Суда Российской Федерации выносит определение об отказе в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в кассационной жалобе доводы не подтверждают существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, и не являются достаточным основанием для пересмотра судебных актов в кассационном порядке, а также если указанные доводы не находят подтверждения в материалах дела.

При изучении доводов кассационной жалобы и принятых по делу судебных актов не установлено оснований, по которым жалоба может быть передана для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Как усматривается из судебных актов, ООО «Мастер Дринкс» имеет задолженность по налогам, пеням и штрафам в общей сумме 3 533 458 рублей 21 копейка на основании решения налогового органа от 16.06.2015 № 11-50/8, признанного законным вступившими в силу судебными актами по делу № А19- 17407/2015.

Неисполнение ООО «Мастер Дринкс» требования об уплате налоговой задолженности в добровольном порядке послужило основанием для вынесения инспекцией постановления от 18.11.2015 № 6634 и возбуждения судебным приставом-исполнителем исполнительного производства №70487648/3828, в дальнейшем оконченного в связи с отсутствием у должника имущества, на которое может быть обращено взыскание.

Полагая, что невозможность взыскания недоимки стала результатом согласованных действий ООО «Натуральные напитки» и ООО «Мастер Дринкс», налоговый орган обратился с заявлением в арбитражный суд.

Удовлетворяя заявленные требования, суды первой и апелляционной инстанций, оценив в совокупности и взаимосвязи представленные в материалы дела доказательства, установив факты, свидетельствующие о наличии у ООО «Мастер Дринкс» подтвержденной вступившими в законную силу судебными актами по делу № А19-17407/2015 недоимки по налоговым платежам в спорной сумме, зависимости организаций, направленности их действий на неисполнение налоговой обязанности, руководствуясь подпунктом 2 пункта 2 статьи 45 Налогового кодекса Российской Федерации (далее – Налоговый кодекс), пришли к выводу о наличии у общества обязанности по погашению налоговой задолженности ООО «Мастер Дринкс», с чем согласился суд округа.

Вопреки позиции общества, используемое в пункте 2 статьи 45 Налогового кодекса понятие «иной зависимости» между налогоплательщиком и лицом, к которому предъявлено требование о взыскании налоговой задолженности, имеет самостоятельное значение и должно толковаться с учетом цели данной нормы - противодействия избежанию налогообложения в тех исключительных случаях, когда действия налогоплательщика и других лиц носят согласованный (зависимый друг от друга) характер и приводят к невозможности исполнения обязанности по уплате налогов их плательщиком, в том числе при отсутствии взаимозависимости, предусмотренной статьей 105.1

Налогового кодекса (пункт 15 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 4 (2016), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 20.12.2016).

Довод о несоблюдении налоговым органом предусмотренного абзацем 9 подпункта 2 пункта 2 статьи 45 Налогового кодекса условия о необходимости определения пределов поступившей обществу от ООО «Мастер Дринкс» выручки за реализуемые товары (работы, услуги), переданных денежных средств и иного имущества, признается несостоятельным, поскольку в рассматриваемом случае пределы взыскания задолженности в размере 3 533 458 рублей 21 копейки установлены решением инспекции от 16.06.2015 № 11-50/8 и подтверждены вступившими в законную силу судебными актами по делу № А19-17407/2015, что не подразумевает проведение иного расчета задолженности.

Довод о том, что общество не было привлечено к участию в деле № А19-17407/2015, являлся предметом рассмотрения судов и обоснованно отклонен в силу статьи 16 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Иные приведенные в кассационной жалобе доводы, по сути, повторяют позицию общества об отсутствии между организациями признаков зависимости и оснований для уплаты налоговой задолженности за ООО «Мастер Дринкс». Эти доводы сводятся к несогласию с установленными судами фактическими обстоятельствами дела и оценкой доказательств, не свидетельствуют о допущенных судами существенных нарушениях норм материального и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, и в силу статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не являются основанием для пересмотра судебных актов в кассационном порядке.

При таких обстоятельствах, руководствуясь статьями 291.6 и 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

определил:

отказать обществу с ограниченной ответственностью «Натуральные напитки» в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Судья Верховного Суда Российской Федерации М.К. Антонова