О признании недействительным решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 5 по Псковской области от 24.06.2016 № 2.7-52/0139 в части доначисления 4 793 207…

79059_1066522

ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ № 307-КГ18-748 ОПРЕДЕЛЕНИЕ г. Москва 15 марта 2018 г.

Судья Верховного Суда Российской Федерации Антонова М.К., изучив кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «ИДАВАНГ» на решение Арбитражного суда Псковской области от 29.05.2017, постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.08.2017 и постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 16.11.2017 по делу № А52-3339/2016 по заявлению общества с ограниченной ответственностью «ИДАВАНГ» (далее – заявитель, общество) о признании недействительным решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 5 по Псковской области (далее – инспекция, налоговый орган) от 24.06.2016 № 2.7-52/0139 в части доначисления 4 793 207 рублей налога на добавленную стоимость (далее – НДС), начисления соответствующих сумм пеней и штрафа по эпизоду, изложенному в пункте 2.1.2 мотивировочной части решения налогового органа, (с учетом отказа от части заявленного требования на основании статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и прекращения судом производства по делу по указанному заявителем требованию), при участии в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора - Управления Федеральной налоговой службы по Псковской области,

установил:

решением Арбитражного суда Псковской области от 29.05.2017, оставленным без изменения постановлением Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.08.2017 и постановлением Арбитражного суда Северо-Западного округа от 16.11.2017, в удовлетворении заявленного требования отказано.

В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской Федерации, общество, ссылаясь на существенное нарушение норм права, просит отменить судебные акты и требование удовлетворить.

Согласно пункту 1 части 7 статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по результатам изучения кассационной жалобы судья Верховного Суда Российской Федерации выносит определение об отказе в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в кассационной жалобе доводы не подтверждают существенных н.арушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, и не являются достаточным основанием для пересмотра судебных актов в кассационном порядке, а также если указанные доводы не находят подтверждения в материалах дела.

При изучении доводов кассационной жалобы и принятых по делу судебных актов не установлено оснований, по которым жалоба может быть передана для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Как усматривается из судебных актов, основанием для принятия решения в оспоренной части послужил вывод налогового органа о том, что общество, являясь налоговым агентом в соответствии с пунктом 2 статьи 161 Налогового кодекса Российской Федерации (далее – Налоговый кодекс), документально не подтвердило правомерность принятия к вычету НДС в размере 4 793 207 рублей по консультационным услугам, оказанным иностранной компанией «DGH Engineering Ltd.» (Канада), поскольку представленные к проверке документы носят формальный характер.

Отказывая в удовлетворении заявленного требования, суды трех инстанций, оценив в совокупности и взаимосвязи представленные в материалы дела доказательства, руководствуясь положениями статей 54, 161, 166, 171, 172 Налогового кодекса, разъяснениями, изложенными в постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации 12.10.2006 № 53 «Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды», пришли к выводу о том, что решение инспекции в оспоренной части соответствует действующему законодательству и не нарушает права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской или иной экономической деятельности.

При этом судебные инстанции исходили из представления обществом в подтверждение права на применение налоговых вычетов формально составленных документов в отсутствие отражения реальных фактов хозяйственной деятельности и доказанности налоговым органом совокупности обстоятельств, ставящих под сомнение реальность оказания консультационных услуг иностранной компанией «DGH Engineering Ltd.».

Ссылка общества на неправомерность выводов судов о недопустимости в качестве надлежащих доказательств протоколов производственных совещаний, составленных на английском языке, и их переводов на русский язык, выполненных генеральным директором общества, подлежит отклонению, поскольку вопросы относимости, достоверности, допустимости, достаточности и взаимной связи доказательств разрешаются судами первой и апелляционной инстанции,и в силу части 3 статьи 291.14 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не подлежат переоценке судом, рассматривающим дело в порядке кассационного производства.

Иные доводы, приведенные в кассационной жалобе, повторяют позицию общества по спору, не подтверждают наличие существенных нарушений норм материального права и норм процессуального права, повлиявших на исход дела.

По существу доводы жалобы основаны на несогласии с выводами судов по фактическим обстоятельствам дела, направлены на переоценку представленных сторонами в материалы дела доказательств и основаны на ином толковании норм права, что не может служить основанием для передачи жалобы на рассмотрение в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации.

При таких обстоятельствах, руководствуясь статьями 291.6 и 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

определил:

отказать обществу с ограниченной ответственностью «ИДАВАНГ» в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Судья Верховного Суда Российской Федерации М.К. Антонова