О признании незаконным и отмене постановления Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Кемеровской области…

79018_1068260

ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ № 304-АД18-1178

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Москва 20.03.2018

Судья Верховного Суда Российской Федерации Першутов А.Г., изучив кассационную жалобу публичного акционерного общества «Бинбанк» на решение Арбитражного суда Кемеровской области от 17.08.2017 и постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 13.11.2017 по делу № А27-3199/2017 по заявлению публичного акционерного общества «Бинбанк» о признании незаконным и отмене постановления Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Кемеровской области, территориальному отделу в г. ЛенинскКузнецком, г. Полысаево и Ленинск-Кузнецком районе от 09.02.2017 № 24 о привлечении к административной ответственности, предусмотренной частью 1 статьи 14.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и назначении наказания в виде штрафа в размере 5 000 рублей, установил:

решением Арбитражного суда Кемеровской области от 17.08.2017 заявленное требование удовлетворено частично, суд признал оспариваемое

постановление незаконным в части назначения наказания в виде штрафа в размере 5000 рублей, наказание за совершенное правонарушение посчитал назначенным в рамках постановления от 09.02.2017 № 25 о привлечении к административной ответственности, предусмотренной частью 2 статьи 14.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Постановлением Седьмого арбитражного апелляционного суда от 13.11.2017 решение суда первой инстанции отменено, с учетом того, что обществом совершены два разных деяния, административным органом вынесены два отдельных постановления о привлечении общества к административной ответственности за каждое из правонарушений, в удовлетворении заявленного требования отказано.

Общество обратилось в Верховный Суд Российской Федерации с кассационной жалобой, в которой просит постановление суда апелляционной инстанции отменить, считая его принятыми с нарушения норм материального и процессуального права.

Согласно положениям части 7 статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подлежит передаче для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в ней доводы подтверждают наличие существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, и являются достаточным основанием для пересмотра оспариваемых судебных актов в кассационном порядке.

Исходя из доводов жалобы оснований для передачи жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации не установлено.

Как следует из судебных актов, основанием для привлечения к ответственности послужили выводы административного органа о нарушении обществом статьи 10 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей», пункта 3.2.4 Санитарных правил и нормативов

СанПиН 1.2.1253-03 «Гигиенические требования к изданиям книжным для взрослых», а именно: размер шрифта текста договора на открытие срочного банковского вклада не обеспечивает удобочитаемость условий рассматриваемых документов для потребителей, не позволяет потребителю получить доступный способ ознакомления с условиями договора, полную информацию и сделать правильный выбор в решении вопроса о выборе услуг.

Частью 1 статьи 14.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусмотрена ответственность за нарушение права потребителя на получение необходимой и достоверной информации о реализуемом товаре (работе, услуге), об изготовителе, о продавце, об исполнителе и о режиме их работы.

Оценив представленные доказательства и установив, что размер шрифта затрудняет визуальное восприятие текста кредитного договора и не позволяет потребителю получить полную информацию и сделать правильный выбор услуги, суды пришли к выводу о наличии в действиях общества состава административного правонарушения, ответственность за которое установлена частью 1 статьи 14.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Обжалуя указанные судебные акты в Верховный Суд Российской Федерации, общество приводит доводы об отсутствии в его действиях состава вмененного административного правонарушения.

Вместе с тем указанные доводы связаны с переоценкой доказательств и установлением иных обстоятельств относительно визуального восприятия текста договора, что в силу статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не может является основанием для пересмотра оспариваемых судебных актов в кассационном порядке.

Доводы общества о процессуальных нарушениях, допущенных административным органом при назначении и проведении экспертного исследования представленных обществом документов, были предметом

рассмотрения судов первой и апелляционной инстанций и им дана соответствующая оценка, не согласиться с которой оснований не имеется Оснований для освобождения общества от административной ответственности и квалификации вмененного правонарушения в качестве малозначительного в соответствии со статьей 2.9 Кодекса судами не установлено, штраф назначен в минимальном размере санкции нормы.

При таких обстоятельствах выводы судов соответствуют фактическим обстоятельствам дела, установленным с учетом представленных в деле доказательств, оцененных судами в их совокупности и взаимосвязи.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 291.1, 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья определил:

в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации отказать.

Судья Верховного Суда Российской Федерации А.Г. Першутов