Дело № СИП-296/2017 · Судебная коллегия по экономическим спорам

79060_1068922

ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ № 300-КГ18-1227

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Москва 21.03.2018

Судья Верховного Суда Российской Федерации Попов В.В., изучив кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Холдинговая компания «Бизнесинвестгрупп» (г. Уфа, далее - общество «ХК «Бизнесинвестгрупп») на решение Суда по интеллектуальным правам от 20.09.2017 и постановление Президиума Суда по интеллектуальным правам от 14.12.2017 по делу № СИП-296/2017,

установил:

общество «ХК «Бизнесинвестгрупп» обратилось в Суд по интеллектуальным правам с заявлением о признании недействительным решения Федеральной службы по интеллектуальной собственности (далее - Роспатент) от 22.02.2017 об отказе в удовлетворении возражения против предоставления правовой охраны товарному знаку по свидетельству Российской Федерации № 514292.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено акционерное общество «Кондитерская фабрика «Пермская» (далее - общество «Кондитерская фабрика «Пермская»).

Решением Суда по интеллектуальным правам от 20.09.2017, оставленным без изменения постановлением Президиума Суда по интеллектуальным правам от 14.12.2017, в удовлетворении заявленного требования отказано.

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, общество «ХК «Бизнесинвестгрупп» обратилось с кассационной жалобой в Верховный Суд Российской Федерации, ссылаясь на неверное толкование судами норм материального права.

Согласно пункту 1 части 7 статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по результатам изучения кассационных жалобы, представления судья выносит определение об отказе в передаче кассационных жалобы, представления для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в кассационных жалобе, представлении доводы не подтверждают существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, и не являются достаточным основанием для пересмотра судебных актов в кассационном порядке и (или) для решения вопроса о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок, а также если указанные доводы не находят подтверждения в материалах дела.

Изучив изложенные в жалобе доводы и принятые по делу судебные акты, судья Верховного Суда Российской Федерации пришел к выводу об отсутствии оснований, предусмотренных пунктом 1 части 7 статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, по которым кассационная жалоба может быть передана для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Как следует из содержания принятых по делу судебных актов и установлено судом, на имя общества «Кондитерская фабрика «Пермская» 29.05.2014 произведена регистрация комбинированного товарного знака

по заявке № 2012738035 с приоритетом от 01.11.2012 в отношении товаров «конфеты; пастила; зефир; мюсли; печенье; вафли; изделия кондитерские желеобразные; изделия кондитерские мучные; кондитерские изделия» 30-го класса Международной классификации товаров и услуг для регистрации знаков (далее - МКТУ).

Согласно данным Реестра товарных знаков и знаков обслуживания Российской Федерации словесные элементы «ПРАВИЛЬНЫЕ», «сладости» являются неохраняемыми.

Обществом «ХК «Бизнесинвестгрупп» 30.11.2016 в Роспатент подано возражение против предоставления правовой охраны указанному товарному знаку, мотивированное несоответствием его регистрации подпункту 1 пункта 3 и подпункту 2 пункта 6 статьи 1483 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В обоснование возражения заявитель указал, что словесный элемент «СЛАДОСТИ» в спорном товарном знаке не имеет различительной способности в отношении товаров, указанных в регистрации, являясь их характеристикой, а наличие словесного элемента «ПРАВИЛЬНЫЕ» исключает правовую охрану в силу существования сходного до степени смешения

старшего словесного товарного знака «ПРАВИЛЬНАЯ» по свидетельству Российской Федерации № 546755, зарегистрированного на имя общества «ХК «Бизнесинвестгрупп» в отношении, в том числе однородных товаров 30-го класса МКТУ «сахар, мука и зерновые продукты, хлебобулочные изделия, кондитерские изделия, мед, сироп из патоки».

Решением Роспатента от 22.02.2017 в удовлетворении возражения отказано, правовая охрана оспариваемого товарного знака оставлена в силе.

Не согласившись с решением Роспатента от 22.02.2017, полагая, что данное решение не соответствует подпункту 2 пункта 6 статьи 1483 Гражданского кодекса Российской Федерации, общество «ХК «Бизнесинвестгрупп» обратилось с настоящим заявлением в Суд по интеллектуальным правам.

Исследовав и оценив в совокупности и взаимной связи по правилам главы 7 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные в материалы дела доказательства, руководствуясь положениями статей 65, 198, 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пункта 6 статьи 1483, пункта 2 статьи 1513 Гражданского кодекса Российской Федерации, разъяснениями, изложенными в пункте 2.3 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 26.03.2009 № 5/29 «О некоторых вопросах, возникших в связи с введением в действие части четвертой Гражданского кодекса Российской Федерации», пункте 6 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 № 6/8 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», придя к выводу о том, что оспариваемое решение принято уполномоченным органом, соответствует требованиям действующего законодательства, не нарушает права и законные интересы заявителя, суд первой инстанции отказал в удовлетворении заявления ввиду отсутствия установленной законом совокупности условий, необходимой для признания оспариваемого решения недействительным.

Проведя анализ сравниваемых обозначений в соответствии с Правилами составления, подачи и рассмотрения заявки на регистрацию товарного знака и знака обслуживания, утвержденными приказом Российского агентства по патентам и товарным знакам от 05.03.2003 № 32, Методическими рекомендациями по проверке заявленных обозначений на тождество и сходство, утвержденных приказом Федеральной службы по интеллектуальной собственности, патентам и товарным знакам от 31.12.2009 № 197, суд первой инстанции согласился с выводом Роспатента об отсутствии сходства до степени смешения спорного и противопоставленного товарных знаков.

Поддерживая решение суда первой инстанции, Президиум Суда по интеллектуальным правам правомерно отметил, что вопрос сходства товарных знаков является вопросом факта, разрешаемого судом с позиций среднего потребителя.

Иная оценка заявителем кассационной жалобы обстоятельств спора не свидетельствует о существенных нарушений Судом по интеллектуальным правам норм материального и процессуального права, повлиявших на исход дела, и не является достаточным основанием для пересмотра судебных актов в кассационном порядке.

Переоценка установленных судом обстоятельств дела и имеющихся в деле доказательств не входит в полномочия Верховного Суда Российской Федерации при кассационном производстве.

Руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья

определил:

в передаче кассационной жалобы общества с ограниченной ответственностью «Холдинговая компания «Бизнесинвестгрупп» для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации отказать.

Судья Верховного Суда Российской Федерации В.В. Попов