О привлечении к административной ответственности

79065_1068789

ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ № 305-АД17-21123

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Москва 20.03.2018

Судья Верховного Суда Российской Федерации Тютин Д.В., изучив по материалам истребованного дела кассационную жалобу Акционерного общества «Торговый дом «ПЕРЕКРЕСТОК» на решение Арбитражного суда города Москвы от 21.02.2017 по делу № А40-6221/2017, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 23.05.2017 и постановление Арбитражного суда Московского округа от 29.09.2017 по тому же делу по заявлению Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по городу Москве к Акционерному обществу «Торговый дом «ПЕРЕКРЕСТОК» о привлечении к административной ответственности,

установил:

Управление Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по городу Москве (далее – административный орган) обратилось в арбитражный суд с заявлением о привлечении Акционерного общества «Торговый дом «ПЕРЕКРЕСТОК»

(далее – общество) к административной ответственности на основании части 3 статьи 14.43 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ).

Решением Арбитражного суда города Москвы от 21.02.2017, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 23.05.2017 и постановлением Арбитражного суда Московского округа от 29.09.2017, заявление административного органа удовлетворено, обществу назначено административное наказание в виде 700 000 рублей штрафа.

В кассационной жалобе общество просит отменить состоявшиеся по делу судебные акты как незаконные и необоснованные.

Согласно пункту 1 части 7 статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по результатам изучения кассационной жалобы, представления судья Верховного Суда Российской Федерации выносит определение об отказе в передаче кассационных жалобы, представления для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в кассационных жалобе, представлении доводы не подтверждают существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, и не являются достаточным основанием для пересмотра судебных актов в кассационном порядке и (или) для решения вопроса о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок, а также если указанные доводы не находят подтверждения в материалах дела.

Основания для пересмотра судебных актов в кассационном порядке по доводам жалобы отсутствуют.

Как следует из судебных актов и материалов дела, административным органом 10.10.2016 была проведена внеплановая выездная проверка в отношении общества, осуществляющего деятельность в магазине по адресу: г. Москва, Перовский проезд, д. 9. Совместно со специалистами Филиала ФБУЗ «Центр гигиены и эпидемиологии в г. Москве» в ЮВАО г. Москвы

должностными лицами административного органа был произведен отбор образцов пищевой продукции (десерт творожный пастеризованный). В соответствии с экспертным заключением от 18.10.2016, исследованный десерт творожный пастеризованный по микробиологическим показателям не соответствовал требованиям пункта 8 Технического регламента Таможенного союза ТР ТС 033/2013 «О безопасности молока и молочной продукции», что является нарушением части 5 статьи 4, части 1 статьи 7 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей», пункта 1 статьи 7 Технического регламента Таможенного союза ТР ТС 021/2011 «О безопасности пищевой продукции». По факту выявленного нарушения в отношении общества был составлен протокол об административном правонарушении от 19.12.2016 по части 3 статьи 14.43 КоАП РФ.

Суды, руководствуясь положениями Закона Российской Федерации от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей», Федеральных законов от 30.03.1999 № 52-ФЗ «О санитарно–эпидемиологическом благополучии населения», от 02.01.2000 № 29-ФЗ «О качестве и безопасности пищевых продуктов», от 27.12.2002 № 184-ФЗ «О техническом регулировании», КоАП РФ и вышеуказанных технических регламентов, пришли к выводу, что в деяниях общества имеется состав правонарушения, ответственность за которое установлена части 3 статьи 14.43 КоАП РФ. Факт повторного привлечения общества к административной ответственности подтвержден постановлением административного органа от 14.06.2016 № 25-00882 о привлечении общества к административной ответственности по части 2 статьи 14.43 КоАП РФ.

Общество в жалобе приводит доводы о том, что не соответствующие техническим регламентам микробиологические показатели исследованного десерта творожного пастеризованного не связаны с деяниями самого общества; ответственность должен нести производитель; все необходимые документы

на данную продукцию у общества имелись; нарушений условий хранения продукции на момент проверки не установлено.

Однако данные доводы в действительности не доказывают того, что не соответствующие техническим регламентам микробиологические показатели исследованного десерта творожного пастеризованного не связаны с деяниями самого общества. Доказательств нарушений в указанных показателях, допущенных именно производителем, обществом в дело не представлено и судами не установлено.

Доводы жалобы по существу сводятся к несогласию общества с толкованием судами норм законодательства применительно к установленным фактическим обстоятельствам дела, что в силу статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является основанием для пересмотра оспариваемых судебных актов в кассационном порядке.

Существенных нарушений норм материального права, а также требований процессуального законодательства, повлиявших на исход судебного разбирательства, судами не допущено.

Исходя из изложенного, руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья Верховного Суда Российской Федерации

определил:

отказать в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Судья Верховного Суда Д.В. Тютин Российской Федерации