Дело № А40-39053/2017 · Судебная коллегия по экономическим спорам

79006_1068759

ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ № 305-КГ18-11162

ОПРЕДЕЛЕНИЕ г. Москва 20 марта 2018 г.

Судья Верховного Суда Российской Федерации Самуйлов С.В., изучив кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Прайм» (далее – общество) в лице конкурсного управляющего Клочкова Антона Леонидовича на решение Арбитражного суда города Москвы от 30.05.2017, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 26.09.2017 и постановление Арбитражного суда Московского округа от 28.12.2017 по делу №А40-39053/2017 по заявлению общества к Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по городу Москве (далее – Управление Росреестра)

о признании недействительным решения, оформленного уведомлением от 08.02.2017 № 77/015/006/2017-279, о приостановлении государственной регистрации прекращения ареста в отношении здания, общей площадью 3260,6 кв.м, расположенного по адресу: г. Москва, 1-й Варшавский проезд, д. 1А, стр. 1, кадастровый номер 77:05:0005003:1064, установил: решением суда первой инстанции от 30.05.2017, оставленным в силе апелляционным и окружным судами, в удовлетворении заявления отказано.

В кассационной жалобе общество просит отменить обжалуемые судебные акты, ссылаясь на нарушение судами норм права.

По результатам изучения принятых по делу судебных актов и доводов, содержащихся в кассационной жалобе, установлено, что предусмотренные статьей 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) основания для передачи жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации отсутствуют.

Исследовав и оценив представленные доказательства в порядке статьи 71 АПК РФ, суды помимо прочего установили, что решением от 12.05.2017

Управление Росреестра отказало конкурсному управляющему обществом в регистрации прекращения ареста в отношении спорного здания. Отметив, что данное решение предметом настоящего разбирательства не является и может быть обжаловано отдельно, суды констатировали, что отсутствует предмет спора, поскольку действие приостановления государственной регистрации прекращено.

Исходя из изложенного и руководствуясь статьей 13 Гражданского кодекса Российской Федерации и частью 198 АПК РФ, суды заключили, что необходимые для признания оспариваемого решения условия отсутствуют.

Оснований не согласиться с выводами судебных инстанций не имеется.

Возражения заявителя, изложенные в настоящей кассационной жалобе, направлены к переоценке исследованных и надлежаще оцененных судами доказательств, что находится вне полномочий суда при кассационном производстве.

Доводов, подтверждающих существенные нарушения норм права, которые могли повлиять на исход дела и являются достаточным основанием для пересмотра обжалуемых судебных актов в кассационном порядке, заявителем не представлено.

Определением Верховного Суда Российской Федерации от 29.01.2018 заявителю предоставлена отсрочка по уплате государственной пошлины при подаче кассационной жалобы до окончания кассационного производства. Поскольку производство по рассмотрению кассационной жалобы завершено, государственная пошлина с учетом положений статей 333.21, 333.22 Налогового кодекса Российской Федерации и статей 102, 110 АПК РФ подлежит взысканию с заявителя в доход федерального бюджета.

В силу части 2 статьи 319 АПК РФ исполнительный лист подлежит выдаче Арбитражным судом города Москвы.

Руководствуясь статьями 291.6, 291.8 АПК РФ,

определил:

отказать в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Прайм» в лице конкурсного управляющего Клочкова Антона Леонидовича в доход федерального бюджета 3000 (три тысячи) рублей государственной пошлины за подачу кассационной жалобы.

Поручить Арбитражному суду города Москвы выдать исполнительный лист на взыскание госпошлины.

Судья С.В. Самуйлов