О признании незаконным бездействия, выразившегося в непринятии мер по взысканию с акционерного общества «АП Саратовский завод резервуарных металлоконструкций» годового…

79021_1068273

ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ № 306-КГ17-20706

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Москва 20 марта 2018 г

Судья Верховного Суда Российской Федерации Пронина М. В., изучив кассационную жалобу от 17.11.2017 Комитета охотничьего хозяйства и рыболовства Саратовской области (далее – комитет) на решение Арбитражного суда Саратовской области от 31.03.2017 по делу № А57-28712/2016, постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.06.2017 и постановление Арбитражного суда Поволжского округа от 19.09.2017 по тому же делу по заявлению Волжской межрегиональной природоохранной прокуратуры (далее - прокуратура) к комитету о признании незаконным бездействия, выразившегося в непринятии мер по взысканию с акционерного общества «АП Саратовский завод резервуарных металлоконструкций» (далее – завод) годового размера сборов за пользование объектами животного мира, предусмотренного охотхозяйственным соглашением, об обязании начислить и истребовать от общества указанную плату, с участием третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, - завода, Федерального казначейства, Управления Федеральной налоговой службы по Саратовской области, Федеральной налоговой службы, Федеральной службы по надзору в сфере природопользования, установила:

решением Арбитражного суда Саратовской области от 31.03.2017, оставленным без изменения постановлением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.06.2017 и постановлением Арбитражного суда Поволжского округа от 19.09.2017, заявленные требования удовлетворены.

В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской Федерации, комитет просит указанные судебные акты отменить, ссылаясь на нарушение судами норм материального права.

Согласно пункту 1 части 7 статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по результатам изучения кассационной жалобы, представления судья Верховного Суда Российской Федерации выносит определение об отказе в передаче кассационных жалобы, представления для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в кассационных жалобе, представлении доводы не подтверждают существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, и не являются достаточным основанием для пересмотра судебных актов в кассационном порядке и (или) для решения вопроса о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок, а также если указанные доводы не находят подтверждения в материалах дела.

Оснований для пересмотра обжалуемых судебных актов в кассационном порядке по доводам жалобы не усматривается.

Как установлено судами, между комитетом, Министерством лесного хозяйства Саратовской области и заводом (охотпользователем) заключено охотхозяйственное соглашение от 27.09.2013 № 02-54/2014 сроком на 49 лет. Пунктом 6.1 соглашения предусмотрен годовой размер сборов за пользование объектами животного мира в сумме 28 875 рублей.

Прокуратурой проведена проверка деятельности комитета по осуществлению контроля за выполнением пользователями объектов животного мира, отнесенных к охотничьим ресурсам, условий заключенных охотхозяйственных соглашений. В ходе проверки установлено, что охотполшьзователь с момента заключения соглашения от 27.09.2013 № 02-54/2014 уплату годового размера сборов не производил, в том числе, ввиду бездействия комитета по начислению и истребованию указанной платы.

Исследовав обстоятельства дела и оценив имеющиеся доказательства в соответствии со статьями 65, 71, 198, 200, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, руководствуясь статьями 33, 35 Федерального закона от 24.04.1995 № 52-ФЗ «О животном мире», статьями 27, 28, 29, 42, 71 Федерального закона от 24.07.2009 № 209-ФЗ «Об охоте и о сохранении охотничьих ресурсов и о внесении изменений в отдельные законодательные

акты Российской Федерации» (далее – Закон об охоте), Приказом Росприроднадзора от 29.02.2016 № 107 «Об администрировании органами государственной власти субъектов Российской Федерации, осуществляющими переданные полномочия Российской Федерации по охране и использованию животного мира в области охоты и сохранения охотничьих ресурсов, доходов бюджетов бюджетной системы Российской Федерации», статьями 423, 424, 432 Гражданского кодекса Российской Федерации, суды пришли к выводу, что требования прокуратуры являются обоснованными.

Суды установили, что комитет осуществляет полномочия Российской Федерации по охране и использованию животного мира, в области охоты и сохранения охотничьих ресурсов, а также наделяется бюджетными полномочиями администраторов доходов бюджета бюджетной системы Российской Федерации. За комитетом закреплен такой источник доходов как «Доходы, полученные от продажи (предоставления) права на заключение охотхозяйственных соглашений». В соответствии с пунктом 2 статьи 160.1 Бюджетного кодекса Российской Федерации администратор доходов бюджета обладает полномочиями по осуществлению взыскания задолженности по платежам в бюджет, пеней и штрафов.

Судами сделан вывод о том, что именно на комитет возложена функция по надзору за соблюдением пользователями объектов животного мира обязанности по оплате годовых сборов, установленных охотхозяйственными соглашениями. Комитет же никаких мер по взысканию с охотпользователя образовавшейся задолженности не принимал.

Доводы заявителя, изложенные в кассационной жалобе, аналогичны доводам, которые были изложены им в судах при рассмотрении дела. Эти доводы были исследованы и оценены судами.

Руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья Верховного Суда Российской Федерации определила:

отказать в передаче кассационной жалобы Комитета охотничьего хозяйства и рыболовства Саратовской области на рассмотрение Судебной коллегией по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Судья Верховного Суда М. В. Пронина Российской Федерации