Дело № А66-1267/2017 · Судебная коллегия по экономическим спорам

79020_1068274

ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ № 307-КГ18-1201

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Москва 20.03.2018

Судья Верховного Суда Российской Федерации Павлова Н.В., изучив кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Запад» (г. Тверь; далее – заявитель, общество) на решение Арбитражного суда Тверской области от 06.04.2017 по делу №А66-1267/2017, постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.07.2017 и постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 23.11.2017 по тому же делу по заявлению общества об оспаривании действий начальника отдела - старшего судебного пристава Межрайонного отдела судебных приставов по особо важным исполнительным производствам Управления Федеральной службы судебных приставов по Тверской области Гришина Павла Владимировича, направленных на незаконное изъятие продукта - дистиллятов газового конденсата в количестве 1 464, 875 тонн, продукта с допустимой погрешностью 0,5% - 23,391 тонны, принадлежащего обществу с ограниченной ответственностью «Торговый дом «МОТУС» и находящегося на хранении в резервуарах нефтебазы общества, при участии в деле в качестве заинтересованных лиц Федеральной службы судебных приставов Российской Федерации (далее – ФССП),

Управления Федеральной службы судебных приставов по Тверской области (далее – УФССП), общества с ограниченной ответственностью «Алгоритм Топливный Интегратор» (далее – ООО «АТИ»), общества с ограниченной ответственностью «ТверьНафта» (далее – ООО «ТверьНафта») и общества с ограниченной ответственностью «Торговый дом «МОТУС» (далее - ООО «ТД «МОТУС»),

УСТАНОВИЛ:

решением Арбитражного суда Тверской области от 06.04.2017, оставленным без изменения постановлением Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.07.2017 и постановлением Арбитражного суда Северо-Западного округа от 23.11.2017, в удовлетворении заявленных требований отказано.

В жалобе заявитель ссылается на нарушение судами норм материального и процессуального права, указывает на применение судами норм права, не подлежащих применению при рассмотрении настоящего дела.

Согласно положениям части 7 статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – Кодекс) кассационная жалоба подлежит передаче для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в ней доводы подтверждают наличие существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, и являются достаточным основанием для пересмотра оспариваемых судебных актов в кассационном порядке.

Оснований для пересмотра принятых по настоящему делу судебных актов в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации не установлено.

Требования об оспаривании постановлений, действий (бездействия) судебных приставов-исполнителей и иных должностных лиц Федеральной

службы судебных приставов рассматриваются в порядке, предусмотренном главой 22 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, и в порядке, предусмотренном главой 24 Кодекса. Вместе с тем, если от разрешения данных требований зависит определение гражданских прав и обязанностей сторон исполнительного производства, а также иных заинтересованных лиц, указанные требования рассматриваются в порядке искового производства (абзац 3 пункта 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.11.2015 № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства»).

В пункте 50 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 10 и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 22 от 29.04.2010 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» разъяснено, что по смыслу статьи 119 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» при наложении ареста в порядке обеспечения иска или исполнения исполнительных документов на имущество, не принадлежащее должнику, собственник имущества (законный владелец, иное заинтересованное лицо, в частности невладеющий залогодержатель) вправе обратиться с иском об освобождении имущества от ареста. Вместе с тем заинтересованные лица не имеют права на удовлетворение заявления об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя об аресте (описи) этого имущества, поскольку при рассмотрении таких заявлений должник и те лица, в интересах которых наложен арест на имущество, будучи привлеченными к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, ограничены в заявлении возражений и представлении доказательств.

Исследовав и оценив представленные лицами, участвующими в деле, доказательства, суды установили, что общество не является стороной

исполнительного производства № 437/17/69042-ИП, возбужденного в отношении должника ООО «ТверьНафта». При этом доводы заявителя основаны на том, что его права и законные интересы нарушены оспариваемыми действиями старшего судебного пристава, поскольку по договору от 06.12.2016 ООО «ТД «МОТУС» передало обществу спорное топливо на хранение.

Исходя из системного толкования вышеприведенных нормативных положений и разъяснений, суды применительно к обстоятельствам настоящего дела сделали вывод о том, что заявитель избрал ненадлежащий способ защиты своего права, а избрание ненадлежащего (не соответствующего характеру спора) способа защиты влечет отказ в удовлетворении требований заявителя, обратившегося в арбитражный суд в защиту собственных имущественных интересов.

При таких обстоятельствах доводы заявителя не могут служить основанием для передачи заявления на рассмотрение в порядке кассационного производства Судебной коллегией Верховного Суда Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья

ОПРЕДЕЛИЛ:

в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации отказать.

Судья Верховного Суда Российской Федерации Н.В. Павлова