О признании недействительным решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 19 по Санкт-Петербургу от 15.09.2016 №15-07-6 в части доначисления налога на…

79018_1068285

ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ № 307-КГ18-1278

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Москва 20.03.2018

Судья Верховного Суда Российской Федерации Першутов А.Г., изучив кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «МодульПлюс» на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 03.05.2017, постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.07.2017 и постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 17.11.2017 по делу № А56-87766/2016 по заявлению общества с ограниченной ответственностью «МодульПлюс» о признании недействительным решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 19 по Санкт-Петербургу от 15.09.2016 №15-07-6 в части доначисления налога на прибыль организаций и налога на добавленную стоимость, начисления соответствующих сумм пеней и штрафа, установил:

решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 03.05.2017, оставленным без изменения постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.07.2017, в удовлетворении заявленного требования отказано.

Постановлением Арбитражного суда Северо-Западного округа от 17.11.2017 указанные судебные акты оставлены без изменения.

В кассационной жалобе, поступившей в Верховный Суд Российской Федерации, общество просит отменить обжалуемые судебные акты, считая их принятыми с существенным нарушением норм материального и процессуального права.

По смыслу части 1 статьи 291.1, части 7 статьи 291.6, статьи 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подлежит передаче для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в ней доводы подтверждают наличие существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Изучив изложенные в жалобе, дополнении к ней доводы и принятые по делу судебные акты, судья не находит оснований для передачи жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Оценив представленные доказательства, руководствуясь положениями статей 169, 171, 172, пункта 18 статьи 250 Налогового кодекса Российской Федерации, а также правовой позицией, изложенной в Постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 № 53 «Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды», суды отказали в удовлетворении заявленного требования, поскольку признали, что налоговым органом доказано создание обществом и его контрагентами формального документооборота в отсутствие реальных хозяйственных операций, обществом неправомерно не включена во внереализационные доходы кредиторская задолженность перед

ликвидированной организацией, что привело к занижению налога, подлежащего уплате в бюджет.

Ссылка на пункт 3 статьи 54.1 Налогового кодекса Российской Федерации подлежит отклонению, поскольку суды исходили не из формальных претензий к контрагентам (нарушение законодательства о налогах и сборах, подписание документов неустановленным лицом), а из установленных фактов, опровергающих реальность совершения налогоплательщиком сделок.

Доказательств того, что выездная налоговая проверка продолжалась с нарушением положений пункта 6 статьи 89 Налогового кодекса Российской Федерации не представлено, учитывая, что проверка проведена на основании решения от 05.10.2015 № 15-07-6, по результатам составлен акт налоговой проверки от 26.05.2016 № 15-07-6. Вопреки доводам жалобы не представлено доказательств того, что истребованные у контрагентов и иных лиц документы касались деятельности налогоплательщика.

Иные доводы жалобы были предметом рассмотрения судов и получили надлежащую правовую оценку применительно к установленным обстоятельствам, не согласиться с которой оснований не имеется.

Указанные доводы не свидетельствуют о существенных нарушениях судами норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, и не могут быть признаны достаточным основанием для пересмотра обжалуемых судебных актов в кассационном порядке.

Согласно части 3 статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае истребования дела судья Верховного Суда Российской Федерации вправе вынести определение о приостановлении исполнения обжалуемых судебных актов до окончания производства в суде кассационной инстанции, если лицо, подавшее кассационные жалобу, представление, ходатайствует о таком приостановлении, при условии, что заявитель обосновал невозможность или затруднительность поворота исполнения судебных актов либо предоставил обеспечение, предусмотренное частью 4 настоящей статьи.

Поскольку в передаче жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации отказано, оснований для удовлетворения указанного ходатайства не имеется.

Руководствуясь статьями 291.1, 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья определил:

в удовлетворении ходатайства о приостановлении исполнения судебных актов отказать.

В передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации отказать.

Судья Верховного Суда Российской Федерации А.Г. Першутов