Дело № А14-18305/2016 · Судебная коллегия по экономическим спорам

79021_1068942

ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ № 310-КГ18-1181

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Москва 21 марта 2018 г

Судья Верховного Суда Российской Федерации Пронина М. В., изучив кассационную жалобу от 18.01.2018 общества с ограниченной ответственностью «Воронежский кролик» (далее – ООО «Воронежский кролик», общество) на решение Арбитражного суда Воронежской области от 09.06.2017 по делу № А14-18305/2016, постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.08.2017 и постановление Арбитражного суда Центрального округа от 05.12.2017 по тому же делу по заявлению общества к временно исполняющему обязанности судебного пристава-исполнителя Советского районного отдела судебных приставов г. Воронежа Управления Федеральной службы судебных приставов по Воронежской области Каменскому Илье Юрьевичу (далее - судебный пристав-исполнитель) о признании недействительным постановления о возбуждении исполнительного производства от 05.12.2016, с участием третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, - Управления Федеральной службы судебных приставов по Воронежской области, общества с ограниченной ответственностью «СБ Инвест» (далее – ООО «СБ Инвест»), установила:

решением Арбитражного суда Воронежской области от 09.06.2017, оставленным в силе постановлением Девятнадцатого арбитражного

апелляционного суда от 22.08.2017 и постановлением Арбитражного суда Центрального округа от 05.12.2017, в удовлетворении заявленных требований отказано.

В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской Федерации, ООО «СБ Инвест» просит указанные судебные акты отменить, ссылаясь на нарушение судами норм материального права.

Согласно пункту 1 части 7 статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по результатам изучения кассационной жалобы, представления судья Верховного Суда Российской Федерации выносит определение об отказе в передаче кассационных жалобы, представления для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в кассационных жалобе, представлении доводы не подтверждают существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, и не являются достаточным основанием для пересмотра судебных актов в кассационном порядке и (или) для решения вопроса о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок, а также если указанные доводы не находят подтверждения в материалах дела.

Оснований для пересмотра обжалуемых судебных актов в кассационном порядке по доводам жалобы не установлено.

Как следует из судебных актов, Арбитражным судом Воронежской области по делу № А14-10202/2012 выдан исполнительный лист АС № 002544664 об обращении взыскания в пользу открытого акционерного общества «Сбербанк России» в лице Центрально-Черноземного банка на недвижимое имущество, принадлежащее ООО «Воронежский кролик», заложенное по договору ипотеки от 09.06.2009 № 0208036/и1.

Определением Арбитражного суда Воронежской области от 21.03.2013 по указанному исполнительному листу произведена замена взыскателя на ООО «СБ Инвест».

В периоды с 08.08.2014 по 19.08.2014, с 19.09.2014 по 14.11.2014 в отношении ООО «Воронежский кролик» в связи с судебным актом по делу № А14-10202/2012 осуществлялись исполнительные производства. Каждый раз основанием для окончания исполнительного производства являлось заявление ООО «СБ Инвест» о возращении исполнительного листа.

05.12.2016 исполнительный лист по указанному арбитражному делу вновь был предъявлен к исполнению, постановлением судебного приставаисполнителя возбуждено исполнительное производство № 65931/16/36054-ИП.

Общество оспорило данное постановление, считая, что срок предъявления исполнительного листа к исполнению истек.

Исследовав обстоятельства дела и оценив имеющиеся доказательства в соответствии со статьями 65, 71, 198, 200, 201, 329 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, руководствуясь статьей 321 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьей 22 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее – Закон об исполнительном производстве), суды нашли постановление судебного пристава-исполнителя обоснованным.

Продолжительность срока предъявления исполнительного листа к исполнению исчислена судами применительно к позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлении от 10.03.2016 № 7-П.

Доводы заявителя, изложенные в кассационной жалобе, основаны на ином понимании позиции Конституционного Суда Российской Федерации и не свидетельствуют о нарушении судами норм материального права. При вынесении судебных актов по настоящему делу судами непосредственно соблюдено требование, изложенное в пункте третьем резолютивной части постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 10.03.2016 № 7-П.

Существенного нарушения норм материального права, а также требований процессуального законодательства, повлиявших на исход судебного разбирательства, судами не допущено.

Руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья Верховного Суда Российской Федерации определила:

отказать в передаче кассационной жалобы общества с ограниченной ответственностью «Воронежский кролик» для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Судья Верховного Суда М. В. Пронина Российской Федерации