О признании недействительным предписания Государственной жилищной инспекции Тюменской области от 04.10.2016 № ТО-08-127 об устранении выявленных нарушений лицензионных…

79021_1068952

ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ № 304-КГ18-1249

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Москва 21 марта 2018 г.

Судья Верховного Суда Российской Федерации Пронина М.В., рассмотрев кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Квартал-Сервис» (далее – общество) на решение Арбитражного суда Тюменской области от 21.02.2017 по делу № А70-14913/2016, постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 26.06.2017 и постановление Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 25.12.2017 по тому же делу по заявлению общества о признании недействительным предписания Государственной жилищной инспекции Тюменской области (далее – инспекция) от 04.10.2016 № ТО-08-127 об устранении выявленных нарушений лицензионных требований, установила:

решением Арбитражного суда Тюменской области от 21.02.2017, оставленным без изменения постановлением Восьмого арбитражного апелляционного суда от 26.06.2017 и постановлением Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 25.12.2017, в удовлетворении заявленного требования отказано.

В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской Федерации, общество просит об отмене судебных актов, ссылаясь на несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела.

Согласно пункту 1 части 7 статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – Арбитражный процессуальный кодекс) по результатам изучения кассационной жалобы судья Верховного Суда Российской Федерации выносит определение об отказе в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в кассационной жалобе доводы не подтверждают существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, и не являются достаточным основанием для пересмотра судебных актов в кассационном порядке, а также если указанные доводы не находят подтверждения в материалах дела.

Основания для пересмотра обжалуемых судебных актов в кассационном порядке по доводам жалобы отсутствуют.

Как следует из представленных материалов, инспекцией проведена внеплановая документарная проверка общества, являющегося управляющей компанией МКД, в ходе которой установлено нарушение, выразившееся в применении с 01.07.2016 не утвержденного общим собранием собственников помещений размера платы за содержание общего имущества. Составлен акт, выдано предписание, обязывающее общество начислять плату за содержание общего имущества в размере, установленном приложением № 9 к договору управления, и произвести перерасчет платы за содержание общего имущества с 01.07.2016.

Не согласившись с предписанием, общество обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Руководствуясь статьями 1098, 201 Арбитражного процессуального кодекса, статьями 154, 156 Жилищного кодекса Российской Федерации, разъяснениями, данными в пунктах 16, 17 постановления Пленума Верховного

Суда Российской Федерации от 27.06.2017 № 22 «О некоторых вопросах рассмотрения судами споров по оплате коммунальных услуг и жилого помещения, занимаемого гражданами в многоквартирном доме по договору социального найма или принадлежащего им на праве собственности», суды пришли к выводу о том, что оспариваемое предписание соответствует действующему законодательству и не нарушает прав и интересов общества при осуществлении им предпринимательской и иной экономической деятельности.

Суды исходили из того, что у общества отсутствовали основания в одностороннем порядке изменять порядок определения размера платы за содержание общего имущества. Решение об изменении платы собственниками помещений в МКД не принималось, предложение по изменению размера платы собственникам помещений в МКД обществом не вносилось.

Приведенные заявителем доводы не свидетельствуют о существенных нарушениях норм материального и (или) процессуального права, а направлены на переоценку доказательств и установленных судами фактических обстоятельств дела, что в силу норм статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса в полномочия Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации не входит.

Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, определила:

отказать обществу с ограниченной ответственностью «Квартал-Сервис» в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Судья Верховного Суда М.В. Пронина Российской Федерации