Дело № А36-10488/2016 · Судебная коллегия по экономическим спорам

79012_1069309

ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ № 310-КГ18-1769

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Москва 21 марта 2018 г.

Судья Верховного Суда Российской Федерации Грачева И.Л., изучив кассационную жалобу Департамента градостроительства и архитектуры администрации города Липецка (г. Липецк) на решение Арбитражного суда Липецкой области от 05.05.2017, постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.08.2017 и постановление Арбитражного суда Центрального округа от 30.11.2017 по делу № А36-10488/2016,

у с т а н о в и л:

Общество с ограниченной ответственностью «Ташир-Липецк» (далее - Общество) обратилось в Арбитражный суд Липецкой области с заявлением о признании незаконным решения Департамента градостроительства и архитектуры города Липецка (далее - Департамент), содержащегося в сообщении от 03.08.2016 № 4211-01-21, об отказе в выдаче разрешения на строительство объекта «Торговый комплекс в районе Елецкого шоссе в Советском округе г. Липецка» на земельном участке с кадастровым номером 48:20:0010601:1617, расположенном по адресу: г. Липецк, Советский округ, Елецкий район.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований на предмет спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью «Архитектурно-проектная мастерская «Архмастер».

Арбитражный суд Липецкой области решением от 05.05.2017, оставленным без изменения постановлением Девятнадцатого арбитражного

апелляционного суда от 18.08.2017 и постановлением Арбитражного суда Центрального округа от 30.11.2017, удовлетворил заявление Общества.

В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской Федерации, Департамент, ссылаясь на нарушение судами трех инстанций норм материального и процессуального права, просит отменить указанные судебные акты и принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявления Общества.

Согласно пунктам 1 и 2 части 7 статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) по результатам изучения кассационной жалобы судья Верховного Суда Российской Федерации выносит либо определение об отказе в передаче жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, либо о передаче кассационной жалобы вместе с делом для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации.

Определение об отказе в передаче жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации судья выносит в том случае, если изложенные в жалобе доводы не подтверждают существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, и не являются достаточным основанием для пересмотра судебных актов в кассационном порядке и (или) для решения вопроса о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок, а также если указанные доводы не находят подтверждения в материалах дела.

Изучив доводы жалобы и принятые по делу судебные акты, судья Верховного Суда Российской Федерации считает, что оснований для передачи жалобы Департамента на рассмотрение в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации не имеется.

Суды первой и апелляционной инстанций, исследовав и оценив по правилам статьи 71 АПК РФ представленные в материалы дела доказательства, руководствуясь статьями 198, 200 АПК РФ, статьей 51 Градостроительного кодекса Российской Федерации (далее – ГрК РФ), частью 4 статьи 3 Федерального закона от 17.11.1995 № 169-ФЗ «Об архитектурной деятельности в Российской Федерации», пришли к выводу о том, что поскольку для получения разрешения на строительство заявитель представил все необходимые документы, предусмотренные статьей 51 ГрК РФ, в том числе учитывающие требования градостроительного плана земельного участка, у Департамента отсутствовали предусмотренные данной нормой основания для принятия 03.08.2016 решения об отказе Обществу в выдаче разрешения на строительство.

Суды исходили из следующего: схема планировочной организации предоставленного для строительства земельного участка содержит обозначение подъездов и подходов к месту размещения объекта строительства, существующую дорогу, проложенную в границах земельного участка, шириной

4,5 м с двусторонним движением, а также проектируемую дорогу, обеспечивающую подъезд к проектируемому объекту капитального строительства, въезд-выезд шириной 6 м к проектируемому объект; расстояние от объекта до границы земельного участка соответствует требованиям градостроительного плана; из представленных в материалы дела доказательств не следует, что торговый комплекс относится к архитектурному объекту, имеющему важное градостроительное значение, и, как следствие, необходимость в проведение конкурса на архитектурный проект.

Суд округа признал выводы судов первой и апелляционной инстанций законными и обоснованными.

Доводы кассационной жалобы не опровергают приведенные выводы арбитражных судов, не подтверждают существенных нарушений судами норм материального и процессуального права, повлиявших на исход дела.

Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья Верховного Суда Российской Федерации

о п р е д е л и л:

отказать Департаменту градостроительства и архитектуры администрации города Липецка в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Судья Верховного Суда Российской Федерации И.Л. Грачева