О привлечении общества с ограниченной ответственностью «Сентинел Кредит Менеджмент» к административной ответственности по части 2 статьи 14.57 Кодекса Российской Федерации…

79018_1183799

ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ № 308-АД18-19392

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Москва 29.11.2018

Судья Верховного Суда Российской Федерации Першутов А.Г., изучив жалобы общества с ограниченной ответственностью «Сентинел Кредит Менеджмент» и Управления Федеральной службы судебных приставов по Ростовской области на решение Арбитражного суда Ростовской области от 22.02.2018, постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.05.2018 и постановление Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 31.08.2018 по делу № А53-34120/2017 по заявлению Управления Федеральной службы судебных приставов по Ростовской области о привлечении общества с ограниченной ответственностью «Сентинел Кредит Менеджмент» к административной ответственности по части 2 статьи 14.57 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, установил:

решением Арбитражного суда Ростовской области от 22.02.2018, оставленным без изменения постановлением Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.05.2018, в удовлетворении заявленного требования отказано.

Постановлением Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 31.08.2018 указанные судебные акты оставлены без изменения.

В кассационной жалобе общество просит отменить постановления судов апелляционной и кассационной инстанций, считая их принятыми с нарушением норм материального и процессуального права.

Административный орган просит отменить принятые по делу судебные акты в связи с отсутствием оснований для применения статьи 2.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Согласно положениям части 7 статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подлежит передаче для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в ней доводы подтверждают наличие существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, и являются достаточным основанием для пересмотра оспариваемых судебных актов в кассационном порядке.

Основания для пересмотра судебных актов в кассационном порядке по доводам жалоб отсутствуют.

Как следует из судебных актов, административным органом установлен факт взаимодействия общества (включенным в государственный реестр юридических лиц, осуществляющих деятельность по возврату просроченной задолженности в качестве основного вида деятельности) с должником с нарушением требований части 1 статьи 4 Федерального закона от 03.07.2016 № 230-ФЗ «О защите прав и законных интересов физических лиц при осуществлении деятельности по возврату просроченной задолженности и о внесении изменений в Федеральный закон «О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях».

Частью 2 статьи 14.57 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусмотрена административная ответственность за нарушение, предусмотренное частью 1 данной статьи,

совершенное юридическим лицом, включенным в государственный реестр юридических лиц, осуществляющих деятельность по возврату просроченной задолженности в качестве основного вида деятельности.

Частью 1 статьи 14.57 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусмотрена административная ответственность за совершение кредитором или лицом, действующим от его имени и (или) в его интересах (за исключением кредитных организаций), действий, направленных на возврат просроченной задолженности и нарушающих законодательство Российской Федерации о защите прав и законных интересов физических лиц при осуществлении деятельности по возврату просроченной задолженности, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 данной статьи.

Суд первой инстанции отказал в удовлетворении требований в связи с отсутствием в действиях общества состава правонарушения.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд апелляционной инстанции не согласился с выводами суда первой инстанции об отсутствии состава правонарушения, признав, что способ уведомления должника о необходимости явки для разрешения вопроса об уплате задолженности путем доставки уведомления (письма) в почтовый ящик должника непосредственно сотрудником общества, не предусмотрен как способ взаимодействия с должником, однако, установив малозначительность правонарушения, освободил общество от административной ответственности в связи с малозначительностью правонарушения.

Суд округа согласился с выводами суда апелляционной инстанции исходя из того, что выбранный способ взаимодействия не предусмотрен законодательством Российской Федерации о защите прав и законных интересов физических лиц при осуществлении деятельности по возврату просроченной задолженности и не равнозначен способу взаимодействия с должником посредством почтового отправления. Указанные выводы судов в жалобе общества не опровергнуты.

В жалобе административный орган указывает, что допущенное заявителем правонарушение не может быть признано малозначительным. Между тем выводы судов о необходимости применения в данном конкретном случае положений статьи 2.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях переоценке не подлежат.

Поскольку все юридически значимые обстоятельства установлены судами на основании полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств, которым дана надлежащая правовая оценка, при этом нарушений норм материального и процессуального права не допущено, оснований для отмены или изменения оспариваемых судебных актов не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 291.1, 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья определил:

в передаче кассационных жалоб для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации отказать. Судья Верховного Суда Российской Федерации А.Г. Першутов