Канал
Определение ВС РФ от 29.03.2018 № 310-КГ18-1998 · О безопасности дорожного движения», Федеральным конституционным законом Российской Федерации от 21.03.2014 № 6-ФКЗ «О принятии в Российскую Федерацию Республики Крым и образовании в составе Российской Федерации новых субъектов Республики Крым и города федерального значения Севастополя», Федеральным законом от 30.11.1994 № 52-ФЗ «О введении в действие части первой Гражданского кодекса Российской Федерации, Федеральным законом от 05.05.2014 № 124-ФЗ «О внесении изменений в Федеральный закон «О… · редакция от 29.03.2018 · https://zakonbaza.com/opredelenie-vs-2018-03-29-310-kg18-1998/
Определение ВС РФ от 29.03.2018 № 310-КГ18-1998

О безопасности дорожного движения», Федеральным конституционным законом Российской Федерации от 21.03.2014 № 6-ФКЗ «О принятии в Российскую Федерацию Республики Крым и образовании в составе Российской Федерации новых субъектов Республики Крым и города федерального значения Севастополя», Федеральным законом от 30.11.1994 № 52-ФЗ «О введении в действие части первой Гражданского кодекса Российской Федерации, Федеральным законом от 05.05.2014 № 124-ФЗ «О внесении изменений в Федеральный закон «О…

Редакция от 29.03.2018 🔔 Следить в Telegram

Определение ВС РФ от 29.03.2018 № 310-КГ18-1998 (Судебная коллегия по экономическим спорам; дело № А84-2355/2017; Кассация на вступившее в силу судебное решение)

Текст — по данным сайта Верховного Суда РФ (vsrf.ru). Скачать .doc · Печать

Итог Отказано в передаче жалобы на рассмотрение коллегии

Коллегия
Судебная коллегия по экономическим спорам
Инстанция
Кассация на вступившее в силу судебное решение

ст. 291.6 АПК РФст. 291.8 АПК РФ52-ФЗ

79021_1072945

ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ № 310-КГ18-1998

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Москва 29 марта 2018 г.

Судья Верховного Суда Российской Федерации Пронина М.В., рассмотрев кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Севастопользеленстрой» (далее – общество) на решение Арбитражного суда города Севастополя от 14.07.2017 по делу № А84-2355/2017, постановление Двадцать первого арбитражного апелляционного суда от 06.09.2017 и постановление Арбитражного суда Центрального округа от 07.12.2017 по тому же делу по заявлению общества о признании незаконным отказа Межрайонного регистрационно-экзаменационного отдела государственной инспекции безопасности дорожного движения УМВД России по г. Севастополю (далее – Отдел ГИБДД, регистрирующий орган) в регистрации за обществом 11 транспортных средств, установила:

решением Арбитражного суда города Севастополя от 14.07.2017, оставленным без изменения постановлением Двадцать первого арбитражного апелляционного суда от 06.09.2017 и постановлением Арбитражного суда

Центрального округа от 07.12.2017, в удовлетворении заявленного требования отказано.

В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской Федерации, общество просит об отмене судебных актов, ссылаясь на существенное нарушение норм материального права.

Согласно пункту 1 части 7 статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – Арбитражный процессуальный кодекс, Кодекс) по результатам изучения кассационной жалобы судья Верховного Суда Российской Федерации выносит определение об отказе в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в кассационной жалобе доводы не подтверждают существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, и не являются достаточным основанием для пересмотра судебных актов в кассационном порядке, а также если указанные доводы не находят подтверждения в материалах дела.

Основания для пересмотра обжалуемых судебных актов в кассационном порядке по доводам жалобы отсутствуют.

Как следует из представленных материалов, отказ обществу в совершении регистрационных действий в отношении принадлежащих последнему автомобилей мотивирован тем, что эти транспортные средства ранее были зарегистрированы в соответствии с законодательством Украины за юридическим лицом, не прошедшим государственную регистрацию в качестве российского.

Несогласие общества с отказом в регистрации транспортных средств явилось основанием для обращения в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Оценив представленные доказательства в соответствии с требованиями главы 7 Арбитражного процессуального кодекса, руководствуясь статьями 198, 201 названного Кодекса, Федеральным законом от 10.12.1995 № 196-ФЗ

«О безопасности дорожного движения», Федеральным конституционным законом Российской Федерации от 21.03.2014 № 6-ФКЗ «О принятии в Российскую Федерацию Республики Крым и образовании в составе Российской Федерации новых субъектов Республики Крым и города федерального значения Севастополя», Федеральным законом от 30.11.1994 № 52-ФЗ «О введении в действие части первой Гражданского кодекса Российской Федерации, Федеральным законом от 05.05.2014 № 124-ФЗ «О внесении изменений в Федеральный закон «О введении в действие части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» и статью 1202 части третьей Гражданского кодекса Российской Федерации», Правилами регистрации автотранспортных средств и прицепов к ним в государственной инспекции безопасности дорожного движения Министерства внутренних дел Российской Федерации, утвержденных приказом Министерства внутренних дел Российской Федерации от 24.11.2008 № 1001 «О порядке регистрации транспортных средств», Административным регламентом Министерства внутренних дел Российской Федерации по предоставлению государственной услуги по регистрации автомототранспортных средств и прицепов к ним, утвержденным приказом Министерства внутренних дел Российской Федерации от 07.08.2013 № 605, постановлением Правительства Российской Федерации от 05.09.2014 № 897 «Об особенностях регистрации автомототранспортных средств и прицепов к ним в Государственной инспекции безопасности дорожного движения Министерства внутренних дел Российской Федерации и выдаче водительских удостоверений на территориях Республики Крым и г. Севастополя», суды отказали в удовлетворении требований общества.#

При этом суды исходили из того, что сделка по реализации транспортных средств осуществлена в переходный период между юридическим лицом (продавцом), не приведшим свою организационно-правовую форму в соответствие с законодательством Российской Федерации и не осуществившим замену регистрационных документов транспортных средств, и обществом (покупателем) – российским юридическим лицом.#

Транспортные средства такого юридического лица считаются принадлежащими иностранному юридическому лицу и подлежат государственной регистрации в соответствии с законодательством Российской Федерации после проведения таможенных процедур и получения необходимых документов, в том числе паспортов транспортных средств, в таможенных органах.#

Установив, что общество представило в регистрирующий орган регистрационные документы, оформленные в соответствии с законодательством Украины на ЧАО «Озеленитель», принадлежащие ему транспортные средства под таможенные процедуры не помещались и соответствующие паспорта транспортных средств таможенными органами не выдавались, суды пришли к выводу об отсутствии правовых оснований для регистрации в Отделе ГИБДД в соответствии с законодательством Российской Федерации спорных автомобилей.#

Суды отметили, что оспариваемый отказ регистрирующего органа не нарушает и не лишает права собственности общества на принадлежащие ему транспортные средства, поскольку это не влечет прекращение права собственности на данное имущество, а лишь ограничивает возможность его участия в дорожном движении.#

Довод общества о том, что ограничение возможности участия в дорожном движении принадлежащих ему транспортных средств является ограничением на использование имущества, подлежит отклонению. В данном случае речь идет не о лишении собственника приобретенного им имущества, а о необходимости соблюдения специального порядка допуска транспортных средств к участию в дорожном движении, учитывая отнесение последних к источникам повышенной опасности.#

Несогласие общества с выводами судов не подтверждает существенных нарушений норм материального и (или) процессуального права, повлиявших на исход дела.#

Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, определила:#

отказать обществу с ограниченной ответственностью «Севастопользеленстрой» в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.#

Судья Верховного Суда М.В. Пронина Российской Федерации#

О каких нормах

Похожие судебные акты

По общим нормам, на которые ссылаются документы.

Документы того же органа рядом по дате

Все документы: ВС РФ →