Дело № А12-15059/2017 · Судебная коллегия по экономическим спорам

79013_1075901

ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ № 306-КГ18-2131

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Москва 04 апреля 2018 г.

Судья Верховного Суда Российской Федерации Г.Г. Попова, изучив кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Шатохина Андрея Ивановича (Волгоград) на определение Арбитражного суда Волгоградской области от 25.07.2017 по делу № А12-15059/2017, постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.09.2017 и постановление Арбитражного суда Поволжского округа от 04.12.2017 по тому же делу по заявлению жалобу индивидуального предпринимателя Шатохина Андрея Ивановича (далее – предприниматель) о принятии обеспечительных мер,

установил:

предприниматель обратился в Арбитражный суд Волгоградской области с заявлением о признании незаконными действий (бездействия) администрации Волгограда, выразившихся в не включении в схему размещения нестационарных торговых объектов на территории Волгоградской области на 2017 – 2021 годы мест под размещение следующих нестационарных торговых объектов, принадлежащих предпринимателю:

торговый киоск площадью 7,04 кв.м, специализация продовольственные товары, расположенный по адресу: Волгоград, Центральный район, ул. Симбирцева у дома № 17 по проспекту им. В.И.Ленина;

торговый киоск площадью 7,04 кв.м, специализация продовольственные товары, расположенный по адресу: Волгоград, Центральный район, ул. 7-й Гвардейской, д. № 13;

торговый киоск площадью 7,04 кв.м, специализация продовольственные товары, расположенный по адресу: Волгоград, Центральный район, ул. Аллея Героев у дома № 15 по проспекту им. В.И.Ленина;

торговый киоск площадью 7,2 кв.м, специализация продовольственные товары, расположенный по адресу: Волгоград, Центральный район, проспект Ленина (нечетная сторона) остановка «площадь Ленина»;

торговый киоск площадью 7,2 кв.м, расположенный по адресу: Волгоград, Центральный район, ул. 7-й Гвардейской, вблизи дома № 13;

торговый киоск площадью 7,04 кв.м, специализация продовольственные товары, расположенный по адресу: Волгоград, Центральный район, ул. ПортСаида, между домом № 12 по ул. Порт-Саида и домом № 24 по ул. Мира д. 12;

понуждении администрации Волгограда включить указанные нестационарные торговые объекты в схему размещения нестационарных торговых объектов на территории Волгоградской области на 2017 – 2021 годы.

Предприниматель обратился в Арбитражный суд Волгоградской области с заявлением о принятии обеспечительных мер по делу в виде запрета администрации Волгограда и администрации Центрального района Волгограда на принятие решений и действий по демонтажу/перемещению указанных торговых киосков с мест их размещения до вступления в законную силу судебного акта по настоящему делу.

Определением Арбитражного суда Волгоградской области от 25.07.2017, оставленным без изменения постановлением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.09.2017 и постановлением Арбитражного суда Поволжского округа от 04.12.2017, в принятии обеспечительных мер отказано.

В кассационной жалобе предприниматель ссылается на неправильное применение арбитражным судом норм права, несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам.

Согласно пункту 1 части 7 статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по результатам изучения кассационной жалобы судья Верховного Суда Российской Федерации выносит определение об отказе в передаче жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в ней доводы не подтверждают существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, и не являются достаточным основанием для пересмотра судебных актов в кассационном порядке и (или) для решения вопроса о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок, а также если указанные доводы не находят подтверждения в материалах дела.

Изучив изложенные в жалобе доводы и принятые по делу судебные акты, судья Верховного Суда Российской Федерации сделал вывод об отсутствии оснований, предусмотренных пунктом 1 части 7 статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, по которым кассационная жалоба может быть передана для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд, руководствуясь частью 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пунктом 13 постановления Пленума Высшего

Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.12.2002 № 11 «О некоторых вопросах, связанных с введением в действие Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации», пунктами 9, 10 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 № 55 «О применении арбитражными судами обеспечительных мер», признал, что обеспечительные меры, которые просит принять предприниматель не связаны с предметом спора по настоящему делу и непринятие указанных мер не может повлиять на исполнение судебного акта по данному делу, в связи с чем отказал в принятии обеспечительных мер по настоящему делу в виде запрета администрации Волгограда и администрации Центрального района Волгограда на принятие решений и действий по демонтажу/перемещению вышеуказанных торговых киосков с мест их размещения.

Доводы заявителя являлись предметом рассмотрения судебных инстанций, получили соответствующую правовую оценку и не подтверждают существенных нарушений норм права, повлиявших на исход дела.

Исходя из изложенного, руководствуясь статьями 291.6 и 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья

определил:

отказать индивидуальному предпринимателю Шатохину Андрею Ивановичу в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Судья Верховного Суда Г.Г. Попова Российской Федерации