О признании незаконным пункта 2 решения от 14.02.2017 № 116-ФАС52-КТ-69-09/02-17 (39-ЛС) (ГОЗ)

79059_1076512

ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ № 301-КГ18-2010

ОПРЕДЕЛЕНИЕ г. Москва 05 апреля 2018 г.

Судья Верховного Суда Российской Федерации Антонова М.К., изучив кассационную жалобу Управления Федеральной антимонопольной службы по Нижегородской области на постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 25.09.2017 и постановление Арбитражного суда ВолгоВятского округа от 08.12.2017 по делу № А43-8934/2017 по заявлению Федерального государственного унитарного предприятия «Российский Федеральный ядерный центр Всероссийский научноисследовательский институт экспериментальной физики» (далее – предприятие, заказчик) к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Нижегородской области (далее – управление, антимонопольный орган, заявитель) о признании незаконным пункта 2 решения от 14.02.2017 № 116-ФАС52-КТ-69-09/02-17 (39-ЛС) (ГОЗ), при участии третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора: Государственной корпорации по атомной энергии «Росатом», установил:

решением Арбитражного суда Нижегородской области от 03.07.2017 в удовлетворении заявленного требования отказано.

Постановлением Первого арбитражного апелляционного суда от 25.09.2017 решение суда от 03.07.2017 отменено, принят новый судебный акт об удовлетворении заявленного требования.

Арбитражный суд Волго-Вятского округа постановлением от 08.12.2017 оставил в силе постановление суда апелляционной инстанции от 25.09.2017.

В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской Федерации, управление, ссылаясь на нарушения норм материального права, просит отменить обжалуемые судебные акты.

Согласно пункту 1 части 7 статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по результатам изучения кассационной жалобы судья Верховного Суда Российской Федерации выносит определение об отказе в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в кассационной жалобе доводы не подтверждают существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, и не являются достаточным основанием для пересмотра судебных актов в кассационном порядке, а также если указанные доводы не находят подтверждения в материалах дела.

При изучении доводов кассационной жалобы и принятых по делу судебных актов не установлено оснований, по которым кассационная жалоба может быть передана для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Как усматривается из судебных актов, решением управления от 14.02.2017 предприятие признано нарушившим требования части 1 статьи 33, частей 5 и 6 статьи 66 Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (далее – Закон о контрактной системе) (пункт 2).

По мнению антимонопольного органа, указание заказчиком в аукционной документации страны происхождения товара «Россия» влечет ограничения количества участников закупки, у которых страной происхождения товара является Армения, Киргизия, Белоруссия и Казахстан.

Кроме того, Постановление Правительства Российской Федерации от 14.01.2017 № 9 «Об установлении запрета на допуск товаров, происходящих из иностранных государств, работ (услуг), выполняемых (оказываемых) иностранными лицами, для целей осуществления закупок товаров, работ (услуг) для нужд обороны страны и безопасности государства» (далее – постановление Правительства РФ № 9) не содержит перечня документов, подтверждающих соответствие участника установленному запрету на допуск товаров, происходящих из иностранных государств, для целей осуществления закупок товаров для нужд обороны страны и безопасности государства, в том числе не содержит указания на вид подтверждающего документа, представление участником закупки в составе заявки прочего документа о том, что поставляемый для нужд обороны страны и безопасности государства товар не происходит из иностранных государств. В связи с чем, требования аукционной документации о предоставлении в составе второй части заявки письма-подтверждения изготовителя (производителя) товара, сертификата или декларации соответствия, в данном случае являются незаконными.

Не согласившись с указанным решением антимонопольного органа, предприятие обратилось в арбитражный суд.

Отказывая в удовлетворении требования, суд первой инстанции согласился с выводами антимонопольного органа, установив нарушения

заказчиком части 1 статьи 33, частей 5 и 6 статьи 66 Закона о контрактной системе.

Отменяя решение суда, и удовлетворяя заявленное требование, суд апелляционной инстанции, руководствуясь положениями статей 14, 33, 64, 66, 99, 106 Закона о контрактной системе, статьи 1516 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьи 58 Таможенного кодекса Таможенного союза, пришел к выводу об отсутствии выявленных управлением нарушений.

При этом суд исходил из того, что указание предприятием страны происхождения товара «Россия» в разделе 8 «Техническая часть» документации об аукционе, не является включением в описание объекта закупки, наименования места происхождения товара, наделяющим этот товар особенными свойствами и влекущим ограничение количества участников.

В отношении поставки продукции, являвшейся предметом проводимого предприятием аукциона, действовал запрет, установленный постановлением Правительства РФ № 9, что влекло необходимость представления участниками электронного аукциона документов, подтверждающих страну происхождения предлагаемых к поставке товаров.

Суд округа поддержал позицию суда апелляционной инстанции, не установив нарушений норм материального права.

Доводы, изложенные в кассационной жалобе, повторяют позицию антимонопольного органа по делу, были предметом исследования и оценки судов, выводы судов не опровергают, не подтверждают существенных нарушений норм материального права и норм процессуального права, повлиявших на исход дела, и не являются достаточным основанием для пересмотра судебных актов в кассационном порядке.

По существу доводы заявителя направлены на переоценку доказательств по делу и установленных фактических обстоятельств, что не входит в полномочия суда при кассационном производстве.

Исходя из вышеизложенного, оснований для передачи кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации не имеется.

Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 291.6 и 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации

определил:

отказать Управлению Федеральной антимонопольной службы по Нижегородской области в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Судья Верховного Суда Российской Федерации М.К. Антонова