Дело № А55-1134/2017 · Судебная коллегия по экономическим спорам

79065_1078444

ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ № 306-КГ18-6025

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Москва 04.04.2018

Судья Верховного Суда Российской Федерации Тютин Д.В., рассмотрев ходатайство общества с ограниченной ответственностью «Самарский деловой центр» о принятии обеспечительных мер по делу № А55-1134/2017 Арбитражного суда Самарской области по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Самарский деловой центр» к Инспекции Федеральной налоговой службы по Октябрьскому району г. Самары о признании незаконным решения,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Самарский деловой центр» (далее – общество) обратилось в Верховный Суд Российской Федерации с кассационной жалобой на решение Арбитражного суда Самарской области от 16.08.2017, постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.11.2017 и постановление Арбитражного суда Поволжского округа от 01.02.2018.

Одновременно общество заявило ходатайство о принятии обеспечительных мер в порядке статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) в виде приостановления совершения ИФНС России по Октябрьскому району г. Самары каких–либо действий, связанных со взысканием сумм доначисленного земельного налога за 2015 год с учетом штрафа и пени в размере 6 723 959 рублей, а, в частности, приостановить действие оспариваемого ненормативного акта – решения ИФНС России по Октябрьскому району г. Самары № 7716 от 23.09.2016.

Согласно частям 1 и 2 статьи 90 АПК РФ суд по заявлению лица, участвующего в деле, а в случаях, предусмотренных данным Кодексом, и иного лица может принять срочные временные меры, направленные на обеспечение иска или имущественных интересов заявителя (обеспечительные меры). Обеспечительные меры допускаются на любой стадии арбитражного процесса, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, в том числе, если исполнение судебного акта предполагается за пределами Российской Федерации, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

При этом обеспечительные меры должны соответствовать предмету спора, то есть быть непосредственно связанными с заявленным требованием, необходимыми и достаточными для обеспечения исполнения судебного акта или предотвращения ущерба.

Частью 3 статьи 93 АПК РФ предусмотрено, что в обеспечении иска может быть отказано, если отсутствуют предусмотренные статьей 90 данного Кодекса основания.

Рассмотрев заявленное ходатайство по приведенным в нем доводам и приложенным к нему документам, судья не находит оснований, предусмотренных частью 2 статьи 90 АПК РФ, для его удовлетворения.

Руководствуясь статьями 90, 91, 93, 184 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья

определил:

отказать в удовлетворении ходатайства общества с ограниченной ответственностью «Самарский деловой центр» о принятии обеспечительных мер по делу № А55-1134/2017 Арбитражного суда Самарской области.

Судья Верховного Суда Д.В. Тютин Российской Федерации