О признании незаконными решения и предписания Управления Федеральной антимонопольной службы по ХантыМансийскому автономному округу – Югре от 22.02.2017 № 03/ПА

79017_1079427

ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ № 304-КГ18-2763

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Москва 12.04.2018

Судья Верховного Суда Российской Федерации Завьялова Т.В., изучив кассационную жалобу муниципального казенного учреждения «Управление обеспечения деятельности органов местного самоуправления» (далее – учреждение, заявитель, МКУ «УОДОМС») на решение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры от 07.06.2017 по делу № А75-3183/2017, постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 11.09.2017 и постановление Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 14.12.2017 по тому же делу по заявлению МКУ «УОДОМС» о признании незаконными решения и предписания Управления Федеральной антимонопольной службы по ХантыМансийскому автономному округу – Югре (далее – антимонопольный орган) от 22.02.2017 № 03/ПА, при участии в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора: общества с ограниченной ответственностью «Промлайн Урал» (далее – ООО «Промлайн Урал»),

установила:

решением суда первой инстанции от 07.06.2017, оставленным без изменения постановлением Восьмого арбитражного апелляционного суда от 11.09.2017 и постановлением Арбитражного суда Западно-Сибирского округа 14.12.2017, в удовлетворении заявленного требования отказано.

В кассационной жалобе учреждение ссылается на нарушение обжалуемыми судебными актами его прав и законных интересов в результате неправильного применения и толкования судами норм права при рассмотрении настоящего спора.

Согласно пункту 1 части 7 статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по результатам изучения кассационных жалобы, представления судья Верховного Суда Российской Федерации выносит определение об отказе в передаче кассационных жалобы, представления для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в кассационных жалобе, представлении доводы не подтверждают существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, и не являются достаточным основанием для пересмотра судебных актов в кассационном порядке и (или) для решения вопроса о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок, а также если указанные доводы не находят подтверждения в материалах дела.

При изучении доводов кассационной жалобы и принятых по делу судебных актов судья Верховного Суда Российской Федерации приходит к выводу об отсутствии оснований, предусмотренных пунктом 1 части 7 статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, по которым кассационная жалоба может быть передана для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Как усматривается из судебных актов, оспариваемым решением антимонопольного органа действия учреждения (заказчика), выразившиеся в отказе в заключении муниципального контракта на приобретение пакета офисных приложений, признаны нарушающими положения части 5 статьи 70 Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (далее – Закон о контрактной системе).

Рассматривая настоящий спор, суды установили, что в качестве обоснования отказа в заключении муниципального контракта учреждение сослалось на исполнение Указа Президента Российской Федерации от 05.12.2016 № 646 «Об утверждении Доктрины информационной безопасности Российской Федерации» (далее – Указ № 646) и необходимость соблюдения запрета, введенного постановлением Правительства Российской Федерации от 16.11.2015 № 1236 «Об установлении запрета на допуск программного обеспечения, происходящего из иностранных государств, для целей осуществления закупок для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (далее – постановление № 1236).

Согласно пункта 2 постановления № 1236 в случае, если в Едином реестре российских программ для электронных вычислительных машин и баз данных отсутствуют сведения о программном обеспечении, соответствующем тому же классу программного обеспечения, что и программное обеспечение, планируемое к закупке, заказчик вправе осуществить закупку программ и (или) программного обеспечения, происходящих из иностранных государств. Следовательно, запрет на закупку программ и (или) программного обеспечения, происходящих из иностранных государств, не является безусловным. При этом Указ № 646 не содержит каких-либо новых запретов и ограничений, кроме ранее определенных постановлением № 1236.

Вместе с тем, судами установлено, что в извещении к аукциону и в аукционной документации заказчиком указано на наличие предусмотренных подпунктом «б» пункта 2 постановления № 1236 обстоятельств,

обуславливающих невозможность соблюдения указанного выше запрета при осуществлении закупки на право заключения муниципального контракта на приобретение пакета офисных приложений.

В этой связи, а также учитывая то обстоятельство, что заказчик в установленные законодательством сроки не воспользовался правом отмены определения поставщика в соответствии с частью 1 статьи 36 Закона о контрактной системе, судами сделан вывод о том, что допущенное бездействие учреждения, выразившееся в непринятии мер по заключению муниципального контракта по результатам спорного аукциона с его победителем, является неправомерным.

Доводы МКУ «УОДОМС» не свидетельствуют о нарушении судами норм материального и процессуального права при рассмотрении настоящего спора, направлены, по сути, на переоценку фактических обстоятельств, установленных судами при вынесении обжалуемых судебных актов, и не могут быть признаны основанием для их пересмотра в кассационном порядке.

Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 291.1, 291.6 и 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья Верховного Суда Российской Федерации

определила:

отказать муниципальному казенному учреждению «Управление обеспечения деятельности органов местного самоуправления» в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Судья Верховного Суда Российской Федерации Т.В. Завьялова