Дело № А03-8107/2017 · Судебная коллегия по экономическим спорам

79021_1079299

ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ № 304-КГ18-2929

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Москва 12 апреля 2018 г.

Судья Верховного Суда Российской Федерации Пронина М.В. изучила кассационную жалобу Управления Федеральной службы судебных приставов по Алтайскому краю (г. Барнаул) на постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 01.11.2017 и постановление Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 19.01.2018 по делу Арбитражного суда Алтайского края № А03-8107/2017 по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Алт Авто» (г. Барнаул, далее – общество, должник) к судебному приставу-исполнителю Отдела судебных приставов Индустриального района города Барнаула Управления Федеральной службы судебных приставов по Алтайскому краю Святкиной Татьяне Сергеевне (г. Барнаул, далее – судебный пристависполнитель), Управлению Федеральной службы судебных приставов по Алтайскому краю (г. Барнаул, далее - управление) о признании незаконным и отмене постановления от 25.04.2017 № 22022/17/164141 о взыскании исполнительского сбора.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью «ЗКПД-2», установила:

решением Арбитражного суда Алтайского края от 21.08.2017 в удовлетворении заявленных требований отказано.

Постановлением Седьмого арбитражного апелляционного суда от 01.11.2017, оставленным без изменения постановлением Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 19.01.2018, решение суда первой инстанции отменено, заявленные требования удовлетворены.

В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской Федерации, управление просит отменить постановления судов апелляционной и кассационной инстанций, ссылаясь на допущенные судами нарушения норм материального права.

Согласно пункту 1 части 7 статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по результатам изучения кассационной жалобы судья Верховного Суда Российской Федерации выносит определение об отказе в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в кассационной жалобе доводы не подтверждают существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, и не являются достаточным основанием для пересмотра судебных актов в кассационном порядке, а также если указанные доводы не находят подтверждения в материалах дела.

Основания для пересмотра обжалуемых судебных актов в кассационном порядке по доводам жалобы отсутствуют.

Как следует из представленных материалов, 29.03.2017 судебным приставом-исполнителем в отношении должника вынесено постановление о возбуждении исполнительного производства № 22728/17/22022-ИП. Срок

добровольного исполнения в постановлении установлен в течение 5 дней с момента получения постановления.

В период действия срока добровольного исполнения постановления судебного пристава-исполнителя, должником было произведено частичное погашение задолженности по указанному исполнительному производству в размере 15 000 000 рублей. Остаток долга составил 24 841 106 рублей 50 копеек.

В связи с невозможностью в полном объеме единовременно погасить задолженность, должник 21.04.2017 обратился в Арбитражный суд Алтайского края с заявлением о предоставлении рассрочки исполнения судебного решения по делу № А03-10145/2016 (принято к производству 25.04.2017). Информация о подаче заявления в суд была предоставлена должником судебному приставуисполнителю 21.04.2017.

25.04.2017 судебным приставом-исполнителем вынесено постановление о взыскании с общества исполнительского сбора в размере 1 738 877 рублей 46 копеек.

Считая постановление о взыскании исполнительского сбора от 25.04.2017 незаконным, нарушающим его права и интересы, общество обратилось в арбитражный суд.

Удовлетворяя заявленные требования, суд апелляционной инстанции, с выводами которого согласился суд округа, оценил представленные сторонами доказательства с позиции статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, руководствуясь статьями 198, 200, 329 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, частью 11 статьи 30, частью 1 статьи 37, частью 1 статьи 105 и частями 1, 2 и 6 статьи 112 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее - Закон об исполнительном производстве), установил, что в данном случае судебный пристав вынес постановление о взыскании исполнительского сбора без учета всех обстоятельств исполнительного производства, в связи с чем

пришел к выводу об отсутствии правовых оснований для взыскания исполнительского сбора.

Суды исходили из того, что должник принимал меры к исполнению судебного акта, до истечения срока на добровольное исполнение исполнительного документа должник обратился в суд с заявлением о предоставлении рассрочки исполнения судебного акта, о чем поставил в известность судебного пристава-исполнителя. Заявление о предоставлении рассрочки исполнения судебного акта было удовлетворено (определение от 23.06.2017).

Доводы управления, изложенные в жалобе, основаны на ошибочном толковании статей 36, 39 Закона об исполнительном производстве.

Возражения заявителя относительно выводов судов не свидетельствуют о неправильном применении ими норм материального и процессуального права, повлиявшем на исход дела или допущенной судебной ошибке.

Таким образом, оснований для передачи жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации не имеется.

Руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья Верховного Суда Российской Федерации

определила:

отказать Управлению Федеральной службы судебных приставов по Алтайскому краю в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Судья Верховного Суда Российской Федерации М.В. Пронина