Об оспаривании постановления от 15.12.2016 об окончании исполнительного производства

79021_1083830

ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ № 304-КГ18-3501

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Москва 23 апреля 2018 г

Судья Верховного Суда Российской Федерации Пронина М. В., изучив кассационную жалобу от 14.02.2018 Управления Федеральной службы судебных приставов по Ханты-Мансийскому автономного округу – Югре (далее – УФССП по ХМАО) на решение Арбитражного суда ХантыМансийского автономного округа - Югры от 02.05.2017 по делу № А75-1289/2017, постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 28.08.2017 и постановление Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 19.12.2017 по тому же делу по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Оптицена» (далее – ООО «Оптицена», общество) к судебному приставу-исполнителю Отдела судебных приставов по городу Югорску УФССП по ХМАО Тюриной Алене Анатольевне (далее – судебный пристав-исполнитель) об оспаривании постановления от 15.12.2016 об окончании исполнительного производства, с участием третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, - УФССП по ХМАО, общества с ограниченной ответственностью «Югорские каникулы» (далее – ООО «Югорские каникулы»), установила:

решением Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 02.05.2017, оставленным без изменения постановлением Восьмого арбитражного апелляционного суда от 28.08.2017 и постановлением

Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 19.12.2017, заявленное требование удовлетворено.

В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской Федерации, УФССП по ХМАО просит указанные судебные акты отменить, ссылаясь на нарушение судами норм материального права.

По смыслу части 1 статьи 291.1, части 7 статьи 291.6, статьи 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подлежит передаче для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в ней доводы подтверждают наличие существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Таких оснований по результатам изучения обжалуемых судебных актов, доводов кассационной жалобы не установлено.

Как усматривается из судебных актов, на основании исполнительного листа, выданного Арбитражным судом Ханты-Мансийского автономного округа - Югры по делу № А75-19743/2015, судебным приставом-исполнителем возбуждено исполнительное производство № 16732/16/86022-ИП о взыскании с ООО «Югорские каникулы» в пользу ООО «Оптицена» задолженности в размере 774 881 руб. 28 коп.

В ходе исполнительного производства судебным приставомисполнителем обращено взыскание на дебиторскую задолженность ООО «Югорские каникулы» в связи с наличием у него права требования возврата из бюджета государственной пошлины в размере 3 000 руб., излишне уплаченной по делу № А56-92765/2015 Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области.

Письмом Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 7 по городу Санкт-Петербургу от 16.02.2017 сообщено об отсутствии у должника права на возврат государственной пошлины.

Постановлением судебного пристава-исполнителя от 15.12.2016 исполнительное производство окончено в связи с отсутствием у ООО «Югорские каникулы» имущества, на которое возможно обратить взыскание. Исполнительный лист возвращен взыскателю.

Исследовав обстоятельства дела и оценив имеющиеся доказательства в соответствии со статьями 65, 71, 198, 200, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, руководствуясь статьями 2, 46, 47, 64, 68, 75, 76 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном

производстве» (далее – Закон об исполнительном производстве), статьей 12 Федерального закона от 21.07.1997 № 118-ФЗ «О судебных приставах», суды пришли к выводу, что постановление об окончании исполнительного производства не соответствует требованиям федерального законодательства, поскольку все необходимые действия по исполнению требований исполнительного производства не были совершены судебным приставомисполнителем.

В кассационной жалобе УФССП по ХМАО возражает против позиции судов, считая, что судебным приставом-исполнителем исчерпаны все возможные средства взыскания задолженности с ООО «Югорские каникулы». Принятые принудительные меры оказались безрезультатными в силу независящих от него обстоятельств.

Между тем, как правомерно учтено судами, право ООО «Югорские каникулы» на получение из бюджета денежной суммы в размере 3 000 руб. установлено определением Арбитражного суда Северо-Западного округа от 17.10.2016 по делу № А56-92765/2015, вступившим в законную силу, который является обязательным для органов государственной власти и подлежит исполнению на всей территории Российской Федерации. Факт уплаты государственной пошлины представителем не препятствует ее последующему возвращению представляемому юридическому лицу.

При таких обстоятельствах вывод судов о том, что в ходе исполнительного производства не были приняты достаточные меры по исполнению исполнительного документа, является обоснованным, учитывая право судебного пристава-исполнителя требовать от государственных органов на территории Российской Федерации исполнения вынесенных им постановлений, а также его право применять меры юридической ответственности (статья 6 Закона об исполнительном производстве).

Руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья Верховного Суда Российской Федерации определила:

отказать Управлению Федеральной службы судебных приставов по Ханты-Мансийскому автономному округу – Югре в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Судья Верховного Суда М. В. Пронина Российской Федерации