О признании недействительными решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 9 по Иркутской области от 24.06.2015 № 12-10/02-321 и решения Управления…

79059_1084148

ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ № 302-КГ16-17857

ОПРЕДЕЛЕНИЕ г. Москва 24 апреля 2018 г.

Судья Верховного Суда Российской Федерации Антонова М.К., изучив кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Колючева Вячеслава Михайловича на определение Четвертого арбитражного апелляционного суда от 13.12.2017 и постановление Арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 09.02.2018 по делу № А19-20788/2015 Арбитражного суда Иркутской области по заявлению индивидуального предпринимателя Колючева Вячеслава Михайловича (далее – заявитель, предприниматель) о признании недействительными решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 9 по Иркутской области (далее – инспекция, налоговый орган) от 24.06.2015 № 12-10/02-321 и решения Управления Федеральной налоговой службы по Иркутской области (далее – управление) от 29.09.2015 № 26-14/016360, установил:

решением Арбитражного суда Иркутской области от 13.05.2016 заявленные требования удовлетворены частично, решения инспекции и управления признаны недействительными в части начисления штрафа в размере 460 рублей и предложения его уплатить; с инспекции и управления в пользу предпринимателя взыскано 11 рублей в возмещение расходов по оплате государственной пошлины. В удовлетворении остальной части заявленных требований отказано.

Постановлением Четвертого арбитражного апелляционного суда от 26.07.2016 решение суда первой инстанции отменено в части взыскания с инспекции и управления в пользу предпринимателя 10 рублей в возмещение

расходов по оплате государственной пошлины, в отмененной части принят новый судебный акт о взыскании с инспекции в возмещение расходов в пользу предпринимателя 300 рублей. В остальной части решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

Постановлением Арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 06.10.2016 решение суда от 13.05.2016 и постановление суда от 26.07.2016 оставлены без изменения.

Определением Верховного Суда Российской Федерации от 29.12.2016 № 302-КГ16-17857 предпринимателю отказано в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Инспекция обратилась в Арбитражный суд Иркутской области с заявлением о взыскании с предпринимателя 22 732 рублей 66 копеек судебных расходов, понесенных в связи с рассмотрением дела № А19-20788/2015 в арбитражном суде первой и апелляционной инстанциях.

Определением Арбитражного суда Иркутской области от 09.10.2017 заявление налогового органа удовлетворено.

Не согласившись с принятым судебным актом, предприниматель обратился с апелляционной жалобой в Четвертый арбитражный апелляционный суд.

Определением Четвертого арбитражного апелляционного суда от 09.11.2017 апелляционная жалоба предпринимателя оставлена без движения в связи с нарушением требований пункта 3 части 4 статьи 260 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации; заявителю жалобы предложено в срок до 12.12.2017 устранить обстоятельства, послужившие основанием для оставления апелляционной жалобы без движения.

Поскольку обстоятельства, послужившие основанием для оставления апелляционной жалобы без движения, в установленный в определении суда срок не устранены, определением Четвертого арбитражного апелляционного суда от 13.12.2017 апелляционная жалоба возвращена заявителю на основании пункта 5 части 1 статьи 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Постановлением Арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 09.02.2018 определение суда апелляционной инстанции от 13.12.2017 оставлено без изменения.

В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской Федерации, предприниматель, ссылаясь на существенное нарушение норм права, просит отменить определение суда апелляционной инстанции от 13.12.2017 и постановление суда округа от 09.02.2018 и направить дело в апелляционный суд для принятия жалобы к производству и рассмотрению.

Согласно пункту 1 части 7 статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по результатам изучения кассационной жалобы судья Верховного Суда Российской Федерации выносит определение об отказе в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные

в кассационной жалобе доводы не подтверждают существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, и не являются достаточным основанием для пересмотра судебных актов в кассационном порядке, а также если указанные доводы не находят подтверждения в материалах дела.

При изучении доводов кассационной жалобы и принятых по делу судебных актов не установлено оснований, по которым жалоба может быть передана для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Возвращая апелляционную жалобу, суд, руководствуясь положениями статей 9, 260, 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исходил из того, что в установленный в определении суда срок предприниматель не устранил обстоятельства, послужившие основанием для оставления апелляционной жалобы без движения, не обратился с ходатайством о предоставлении дополнительного времени для устранения данных обстоятельств и не принял необходимых мер для своевременного поступления в суд документов, отсутствие которых послужило основанием для оставления апелляционной жалобы без движения.

При этом судом учтено, что определение об оставлении апелляционной жалобы без движения 10.11.2017 размещено в общедоступной автоматизированной информационной системе в сети Интернет http://kad.arbitr.ru, для обеспечения поступления в суд апелляционной инстанции запрашиваемых документов в распоряжении предпринимателя имелся достаточный временной период, почтовые конверты с идентификаторами № 67200216934853 и № 67200216934846 с вложением копии определения от 09.11.2017 возвращены органом почтовой связи по причине истечения срока хранения с учетом требований Особых условий приема, вручения, хранения и возврата почтовых отправлений разряда «Судебное», утвержденных приказом ФГУП «Почта России» от 05.12.2014 № 423-п, и Порядка приема и вручения внутренних регистрируемых почтовых отправлений, утвержденного приказом Почты России от 17.05.2012 № 114-П.

Суд округа поддержал выводы суда апелляционной инстанции о наличии оснований для возвращения апелляционной жалобы предпринимателя.

Довод об отсутствии у предпринимателя доступа к сети Интернет, в связи с чем он не мог получить информацию об оставлении жалобы без движения, подлежит отклонению, поскольку согласно положениям части 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обязанность по принятию мер к получению информации о движении дела с использованием любых источников такой информации и любых средств связи возлагается на участников процесса, извещенных о нем. В силу части 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Иные доводы, изложенные в кассационной жалобе, в том числе о не направлении копии определения в адрес представителя, являлись предметом рассмотрения судов и им дана соответствующая правовая оценка.

Приведенные доводы не могут быть признаны основанием для передачи жалобы на рассмотрение Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, поскольку не свидетельствуют о существенном нарушении судами норм права, повлиявших на исход дела.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 291.6 и 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

определил:

отказать индивидуальному предпринимателю Колючеву Вячеславу Михайловичу в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Судья Верховного Суда Российской Федерации М.К. Антонова