Дело № А40-57813/2017 · Судебная коллегия по экономическим спорам

79065_1084135

ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

№ 305-КГ18-3393

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Москва 23.04.2018

Судья Верховного Суда Российской Федерации Тютин Д.В., изучив кассационную жалобу акционерного общества «Мостостройиндустрия» на решение Арбитражного суда города Москвы от 13.07.2017 по делу № А40-57813/2017, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 28.09.2017 и постановление Арбитражного суда Московского округа от 25.12.2017 по указанному делу по заявлению акционерного общества «Мостостройиндустрия» к государственному учреждению – Главному управлению Пенсионного фонда Российской Федерации № 3 по г. Москве и Московской области (далее – пенсионный фонд, управление) об обязании признать исполненной обязанность плательщика страховых взносов, об обязании осуществить перерасчет начисленных пеней, с участием в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 17 по Московской области,

установил:

решением Арбитражного суда города Москвы от 13.07.2017, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 28.09.2017 и постановлением Арбитражного суда Московского округа от 25.12.2017, в удовлетворении заявления отказано.

В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской Федерации, акционерное общество «Мостостройиндустрия» (далее – общество, заявитель) просит отменить принятые по делу судебные акты, указывая в обоснование на допущенные судами существенные нарушения норм материального и процессуального права.

Согласно пункту 1 части 7 статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по результатам изучения кассационной жалобы, представления судья Верховного Суда Российской Федерации выносит определение об отказе в передаче кассационных жалобы, представления для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в кассационных жалобе, представлении доводы не подтверждают существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, и не являются достаточным основанием для пересмотра судебных актов в кассационном порядке и (или) для решения вопроса о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок, а также если указанные доводы не находят подтверждения в материалах дела.

Основания для пересмотра судебных актов в кассационном порядке по доводам жалобы отсутствуют.

Как следует из судебных актов, в целях исполнения обязанности по уплате страховых взносов на обязательное пенсионное страхование общество представило платежные поручения от 20.12.2016 № 3289, № 3290, № 3291, № 3292, № 3293, от 22.12.2016 № 3302 на общую сумму 1 594 807,59 рубля в Акционерный Коммерческий Банк «Банк на Красных воротах» (акционерное

общество), у которого 29.12.2016 была отозвана лицензия на осуществление банковских операций.

Согласно ответу пенсионного фонда на обращение заявителя, оформленному письмом от 16.01.2017 № 203/4-164, по указанным платежным поручениям денежные средства в бюджет Пенсионного фонда Российской Федерации не поступили, при этом управление может принять денежные средства к зачету по решению суда.

Данные обстоятельства послужили основанием для обращения заявителя в арбитражный суд.

Оценив представленные доказательства в их совокупности и взаимной связи, руководствуясь положениями Федерального закона от 24.07.2009 № 212-ФЗ «О страховых взносах в Пенсионный фонд Российской Федерации, Фонд социального страхования Российской Федерации, Федеральный фонд обязательного медицинского страхования», принимая во внимание правовые позиции, сформулированные Конституционным Судом Российской Федерации в постановлении от 12.10.1998 № 24-П и в определении от 25.07.2001 № 138-О, а также Президиумом Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в постановлении от 18.12.2001 № 1322/01, суды первой и апелляционной инстанций пришли к выводу о том, что заявление общества удовлетворению не подлежит, с чем согласился суд округа.

Установив обстоятельства, свидетельствующие о недобросовестности в действиях заявителя при перечислении денежных средств, суды посчитали, что соответствующие платежи не могут быть расценены как реальная уплата страховых взносов, в связи с чем обязанность общества по уплате спорных страховых взносов не является исполненной.

Доводы жалобы по существу сводятся к несогласию заявителя с установленными судами фактическими обстоятельствами дела и оценкой доказательств, что в силу статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является основанием для пересмотра оспариваемых судебных актов в кассационном порядке.

Существенных нарушений норм материального права, а также требований процессуального законодательства, повлиявших на исход судебного разбирательства, судами не допущено.

Исходя из изложенного, руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья Верховного Суда Российской Федерации

определил:

отказать в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Судья Верховного Суда Д.В. Тютин Российской Федерации