Дело № А40-96599/2017 · Судебная коллегия по экономическим спорам

79021_1093963

ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ № 305-КГ18-5114

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Москва 21 мая 2018 г.

Судья Верховного Суда Российской Федерации Пронина М.В., рассмотрев кассационную жалобу Государственной жилищной инспекции города Москвы (Мосжилинспекция) на решение Арбитражного суда города Москвы от 19.09.2017 по делу № А40-96599/2017, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 22.11.2017 и постановление Арбитражного суда Московского округа от 13.02.2018 по тому же делу по заявлению общества с ограниченной ответственностью «НПФ «Демотех» (далее – общество) о признании незаконным распоряжения Мосжилинспекции от 21.03.2017 № 555-РЛ, об обязании внести изменения в реестр лицензий города Москвы по многоквартирному дому № 8, корп.2, расположенному по Головинскому шос., где общество является управляющей компанией с 24.01.2017, установила:

решением Арбитражного суда города Москвы от 19.09.2017, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 22.11.2017 и постановлением Арбитражного суда Московского округа от 13.02.2018, заявленные требования удовлетворены.

В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской Федерации, Мосжилинспекция просит об отмене судебных актов, ссылаясь на существенное нарушение норм материального права.

Согласно пункту 1 части 7 статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – Арбитражный процессуальный кодекс) по результатам изучения кассационной жалобы судья Верховного Суда Российской Федерации выносит определение об отказе в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в кассационной жалобе доводы не подтверждают существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, и не являются достаточным основанием для пересмотра судебных актов в кассационном порядке, а также если указанные доводы не находят подтверждения в материалах дела.

Основания для пересмотра обжалуемых судебных актов в кассационном порядке по доводам жалобы отсутствуют.

Как следует из представленных материалов, оспариваемым распоряжением обществу отказано во внесении изменений в реестр лицензий г. Москвы об управляющих компаниях в связи с тем, что заявление общества не соответствует требованиям, установленным законодательством Российской Федерации: в заявлении общество не указало основание заключения договора, а также не выполнило требование о размещении информации, указанной в заявлении, на официальном сайте для раскрытия информации.

Несогласие общества с предписанием явилось основанием для обращения в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Руководствуясь статьями 65, 71, 198, 201 Арбитражного процессуального кодекса, статьями 161, 162, 195, 198 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее – Жилищный кодекс), положениями Федерального закона от 04.05.2011 № 99-ФЗ «О лицензировании отдельных видов деятельности», Порядком и сроками внесения изменений в реестр лицензии субъекта

Российской Федерации, утвержденным приказом Министерства строительства и жилищно-коммунального хозяйства Российской Федерации от 25.12.2015 № 938/пр (далее – приказ № 938/пр), постановлением Правительства Российской Федерации от 23.09.2010 № 731 «Об утверждении стандарта раскрытия информации организациями, осуществляющими деятельность в сфере управления многоквартирными домами» (далее – постановление № 731), установив, что информация была размещена в соответствии с требованиями постановления № 731, но впоследствии доступ на http://dom.mos.ru закрыли, информацию удалили, разместили новую учетную запись о новой управляющей компании; в нарушение пункта 15 приказа № 938/пр Мосжилинспекция не провела проверку, не запросила материалы и информацию у обоих лицензиатов, суды пришли к выводу о том, что у Мосжилинспекции отсутствовали основания для принятия решения об отказе во внесении изменении в реестр лицензий, в связи с чем признали оспариваемое распоряжение незаконным, нарушающим права и законные интересы общества в сфере предпринимательской деятельности.

Довод заявителя о том, что постановление № 731 не подлежало применению, отклоняется.

Обязанность управляющей организации обеспечить свободный доступ к информации о конкретных показателях деятельности по управлению многоквартирными домами в соответствии со Стандартом раскрытия информации, утвержденным постановлением № 731, установлена частью 1 статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации и применяется на территории города Москвы до 01.07.2019 в соответствии с Федеральным законом от 21.07.2014 № 263-ФЗ (далее – Закон № 263-ФЗ).

Одновременно в статье 161 Жилищного кодекса Российской Федерации Законом № 263-ФЗ была введена часть 10.1, согласно которой управляющая организация обязана обеспечить свободный доступ к той же самой информации посредством ее размещения в системе ГИС ЖКХ (применяется на территории города Москвы с 01.07.2019).

Существенных нарушений норм материального и (или) процессуального права, повлиявших на исход дела, судами не допущено.

Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, определила:

отказать Государственной жилищной инспекции города Москвы (Мосжилинспекция) в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Судья Верховного Суда М.В. Пронина Российской Федерации