Дело № А40-79749/2017 · Судебная коллегия по экономическим спорам

79020_1095128

ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ № 305-КГ18-4911

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Москва 21.05.2018

Судья Верховного Суда Российской Федерации Павлова Н.В., изучив жалобу общества с ограниченной ответственностью "Рэвен" (г. Москва; далееобщество, заявитель) на решение Арбитражного суда города Москвы от 20.06.2017 по делу № А40-79749/17, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 25.09.2017 и постановление Арбитражного суда Московского округа от 17.01.2018 по тому же делу по заявлению общества о признании незаконным действия судебного пристава-исполнителя Алтуфьевского отдела судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов России по Москве Давиденко А.В. (далее - отдел судебных приставов, судебный пристав)

установил:

решением Арбитражного суда города Москвы от 20.06.2017, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 25.09.2017 и постановлением Арбитражного суда Московского округа от 17.01.2018, в удовлетворении требований отказано.

В жалобе заявитель просит судебные акты отменить, ссылаясь на несогласие с оценкой доказательств, установленными по делу обстоятельствами, выводами судов.

Согласно положениям части 7 статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – Кодекс) кассационная жалоба подлежит передаче для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в ней доводы подтверждают наличие существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, и являются достаточным основанием для пересмотра оспариваемых судебных актов в кассационном порядке.

Оснований для пересмотра принятых по настоящему делу судебных актов в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации не установлено.

Оценив в соответствии с нормами главы 7 Кодекса представленные сторонами доказательства, в том числе вступившие в законную силу судебные акты по делу № А40-29390/16-114-256, в их совокупности и взаимосвязи, исходя из фактических обстоятельств дела, руководствуясь статьей 58 Гражданского кодекса Российской Федерации, положениями Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее – Закон № 229-ФЗ), Федерального закона от 21.07.1997 № 118-ФЗ "О судебных приставах", суды, отказывая в удовлетворении требований, исходили из недоказанности обществом незаконности действий судебного пристава, обязательности исполнения вступивших в законную силу судебных актов, обоснованности возбуждения судебным приставом в отношении должника - общества исполнительного производства на основании заявления взыскателя, не прекратившего свою деятельность, а реорганизованного в форме преобразования в ООО "Страховая группа МСК", а впоследствии - в форме присоединения к ООО "СК ВТБ Страхование", которое и стало правопреемником взыскателя.

Суды отметили, что постановление судебного пристава получено обществом – должником в установленном порядке, до настоящего времени должником решение суда не исполнено и не представлена информация о местонахождении подлежащего передаче имущества.

Обстоятельства дела и представленные доказательства были предметом рассмотрения судов.

Доводы жалобы по существу сводятся к несогласию заявителя с установленными судами фактическими обстоятельствами дела и оценкой доказательств, что в силу статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является основанием для отмены оспариваемых судебных актов в кассационном порядке.

Существенного нарушения норм материального права, а также требований процессуального законодательства, повлиявших на исход судебного разбирательства, судами не допущено.

При таких обстоятельствах доводы заявителей не могут служить основанием для передачи заявления на рассмотрение в порядке кассационного производства Судебной коллегией Верховного Суда Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья определил:

в передаче кассационной жалобы на рассмотрение Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации отказать.

Судья Верховного Суда Российской Федерации Н.В. Павлова