Дело № А40-23804/2017 · Судебная коллегия по экономическим спорам

79020_1095131

ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ № 305-КГ18-4912

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Москва 21.05.2018

Судья Верховного Суда Российской Федерации Павлова Н.В., изучив жалобу общества с ограниченной ответственностью "Рэвен" (г. Москва; далееобщество, заявитель) на решение Арбитражного суда города Москвы от 27.04.2017 по делу № А40-23804/17, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 18.08.2017 и постановление Арбитражного суда Московского округа от 17.01.2018 по тому же делу по заявлению общества о признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя Алтуфьевского отдела судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов России по Москве Давиденко А.В. (далее - отдел судебных приставов, судебный пристав), выразившегося в не указании в пункте 10 постановления о возбуждении исполнительного производства от 12.09.2016 № 46627/16/77028-ИП (далее – постановление о возбуждении исполнительного производства) сведений о том, что копия данного постановления направлена в адрес общества (должника),

установил:

решением Арбитражного суда города Москвы от 27.04.2017, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 18.08.2017 и постановлением Арбитражного суда Московского округа от 17.01.2018, в удовлетворении требований отказано.

В жалобе заявитель просит судебные акты отменить, ссылаясь на несогласие с оценкой доказательств, установленными по делу обстоятельствами, выводами судов.

Согласно положениям части 7 статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – Кодекс) кассационная жалоба подлежит передаче для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в ней доводы подтверждают наличие существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, и являются достаточным основанием для пересмотра оспариваемых судебных актов в кассационном порядке.

Оснований для пересмотра принятых по настоящему делу судебных актов в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации не установлено.

Как следует из судебных актов, в отдел судебных приставов от акционерного общества "СК МСК" поступил исполнительный лист от 30.08.2016 серии ФС № 015728001, выданный Арбитражным судом города Москвы по делу № А40-29390/16-114-256, об обязании общества передать АО "СГ МСК" транспортное средство Nissan Pathfinder, 2012 года выпуска, VIN VSKJVWR51U0476904 в комплектации, соответствующей на дату принятия на хранение.

Судебным приставом в отношении общества – должника вынесено постановление о возбуждении исполнительного производства от 12.09.2016 № 46627/16/77028-ИП, которое получено должником 13.10.2016 в лице

полномочного представителя общества Шаталовой М.Ю., действующей на основании доверенности от 20.06.2016. При этом до настоящего времени должником не исполнено решение суда и не предоставлена информация о местонахождении подлежащего передаче имущества.

Полагая, что бездействие судебного пристава, выразившееся в не указании судебным приставом в пункте 10 постановления о возбуждении исполнительного производства сведений о том, что копия данного постановления направлена в адрес общества (должника), ущемляет права должника, в том числе, право на ознакомление с указанным документом в разумные сроки, общество обратилось с настоящими требованиями.

Оценив в соответствии с нормами главы 7 Кодекса представленные сторонами доказательства, в том числе вступившее в законную силу решение Арбитражного суда города Москвы по делу № А40-29390/16-114-256, в их совокупности и взаимосвязи, исходя из фактических обстоятельств дела, руководствуясь положениями Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ "Об исполнительном производстве", Федерального закона от 21.07.1997 № 118-ФЗ "О судебных приставах", суды, отказывая в удовлетворении требований, исходили из недоказанности обществом нарушения прав и его законных интересов оспариваемым бездействием судебного пристава, законности возбуждения судебным приставом исполнительного производства, обязательности исполнения вступившего в законную силу судебного акта.

Обстоятельства дела и представленные доказательства были предметом рассмотрения судов.

Доводы жалобы по существу сводятся к несогласию заявителя с установленными судами фактическими обстоятельствами дела и оценкой доказательств, что в силу статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является основанием для отмены оспариваемых судебных актов в кассационном порядке.

Существенного нарушения норм материального права, а также требований процессуального законодательства, повлиявших на исход судебного разбирательства, судами не допущено.

При таких обстоятельствах доводы заявителей не могут служить основанием для передачи заявления на рассмотрение в порядке кассационного производства Судебной коллегией Верховного Суда Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья определил:

в передаче кассационной жалобы на рассмотрение Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации отказать.

Судья Верховного Суда Российской Федерации Н.В. Павлова