Об организации переустройства и (или) перепланировки жилых и нежилых помещений в многоквартирных домах и жилых домах», установив, что в оспариваемом решении не указано, каким именно требованиям законодательства не соответствует проект; данный проект подготовлен специализированной организацией – ООО «Архитектурно-проектное бюро № 1», из которого следует, что общество не планировало никаких работ по реконструкции; на момент обращения с заявлением отсутствовали какие-либо претензии к обществу ор…

79021_1093991

ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ № 305-КГ18-5298

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Москва 21 мая 2018 г.

Судья Верховного Суда Российской Федерации Пронина М.В., рассмотрев кассационную жалобу Государственной жилищной инспекции города Москвы (Мосжилинспекция) на решение Арбитражного суда города Москвы от 03.04.2017 по делу № А40-195113/2016, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 10.08.2017 и постановление Арбитражного суда Московского округа от 25.01.2018 по тому же делу по заявлению общества с ограниченной ответственностью «ТЕХНОЛАЙН» (далее – общество) о признании недействительным решения Мосжилинспекции от 20.07.2016 № ЮЗ-0844-16/О-0524-16.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены ГБУ МосгорБТИ, Управление Росреестра по Москве, установила:

решением Арбитражного суда города Москвы от 03.04.2017, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 10.08.2017 и постановлением Арбитражного суда Московского округа от 25.01.2018, заявленное требование удовлетворено.

В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской Федерации, Мосжилинспекция просит об отмене судебных актов, ссылаясь на существенное нарушение норм материального права и несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела.

Согласно пункту 1 части 7 статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – Арбитражный процессуальный кодекс) по результатам изучения кассационной жалобы судья Верховного Суда Российской Федерации выносит определение об отказе в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в кассационной жалобе доводы не подтверждают существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, и не являются достаточным основанием для пересмотра судебных актов в кассационном порядке, а также если указанные доводы не находят подтверждения в материалах дела.

Основания для пересмотра обжалуемых судебных актов в кассационном порядке по доводам жалобы отсутствуют.

Как следует из представленных материалов, общество обратилось в Мосжилинспекцию с заявлением о согласовании переустройства и (или) перепланировки помещения в принадлежащей ему на праве собственности квартире, расположенной по адресу: г. Москва, ул. Нагорная, д.5, корп.4, кв.97.

Решением Мосжилинспекции от 20.07.2016 обществу отказано в согласовании переустройства и перепланировки помещения в многоквартирном жилом доме в связи с несоответствием проекта требованиям нормативных правовых актов Российской Федерации и города Москвы.

Не согласившись с названным решением, общество обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Руководствуясь статьями 65, 71, 198, 201 Арбитражного процессуального кодекса, статьями 25, 27 Жилищного кодекса Российской Федерации, постановлением Правительства Москвы от 25.10.2011 № 508-ПП

«Об организации переустройства и (или) перепланировки жилых и нежилых помещений в многоквартирных домах и жилых домах», установив, что в оспариваемом решении не указано, каким именно требованиям законодательства не соответствует проект; данный проект подготовлен специализированной организацией – ООО «Архитектурно-проектное бюро № 1», из которого следует, что общество не планировало никаких работ по реконструкции; на момент обращения с заявлением отсутствовали какие-либо претензии к обществу органов исполнительной власти города Москвы и иных органов, отсутствовали судебные споры относительно указанной квартиры, квартира под арестом не состояла; представленные обществом документы указывают на то, что спорный дом не является объектом самовольного строительства, суды пришли к выводу о том, что проект переустройства и перепланировки соответствует требованиям действующего законодательства и признали оспариваемое решение Мосжилинснспекции недействительным.

Приведенные заявителем доводы были предметом рассмотрения судами, получили надлежащую правовую оценку и мотивированно отклонены.

Существенных нарушений норм материального и (или) процессуального права, повлиявших на исход дела, судами не допущено.

Доводы, изложенные в кассационной жалобе, не являются основанием для изменения или отмены обжалуемых судебных актов, поскольку спорный дом в установленном законом порядке не признан самовольной постройкой. Данное обстоятельство предметом настоящего спора не является.

Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, определила:

отказать Государственной жилищной инспекции города Москвы (Мосжилинспекция) в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации. Судья Верховного Суда М.В. Пронина Российской Федерации