О признании частично недействительным решения от 09.11.2016 № 17

79059_1094097

ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ № 306-КГ18-5316

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Москва 21 мая 2018 г.

Судья Верховного Суда Российской Федерации Антонова М.К., изучив кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Дорожное строительное управление № 1» на решение Арбитражного суда Пензенской области от 08.08.2017, постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.11.2017 и постановление Арбитражного суда Поволжского округа от 12.02.2018 по делу № А49-1259/2017 по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Дорожное строительное управление № 1» (далее – общество, налогоплательщик) к Инспекции Федеральной налоговой службы по Октябрьскому району города Пензы (далее – налоговый орган, инспекция) о признании частично недействительным решения от 09.11.2016 № 17, при участии в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора: Управления Федеральной налоговой службы по Пензенской области, установил:

решением Арбитражного суда Пензенской области от 08.08.2017, оставленным без изменения постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.11.2017 и постановлением Арбитражного суда Поволжского округа от 12.02.2018, в удовлетворении заявленных требований отказано.

В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской Федерации, общество, ссылаясь на существенное нарушение норм права, просит отменить судебные акты и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении требований либо направить дело на новое рассмотрение.

Согласно пункту 1 части 7 статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по результатам изучения кассационной жалобы судья Верховного Суда Российской Федерации выносит определение об отказе в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в кассационной жалобе доводы не подтверждают существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, и не являются достаточным основанием для пересмотра судебных актов в кассационном порядке, а также если указанные доводы не находят подтверждения в материалах дела.

При изучении доводов кассационной жалобы и принятых по делу судебных актов не установлено оснований, по которым жалоба может быть передана для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Как усматривается из судебных актов, основанием для доначисления налога на добавленную стоимость (далее – НДС) в сумме 45 093 039 рублей, налога на прибыль организаций (далее – налога на прибыль) в сумме 13 451 909 рублей, начисления соответствующих сумм пени и штрафов, а также привлечения к ответственности по налогу на доходы физических лиц (далее – НДФЛ) в виде штрафа в сумме 566 717 рублей 55 копеек послужили выводы налогового органа о неправомерном применении налоговых вычетов по НДС на основании счетов-фактур, выставленных ООО «Лора», ООО «Опт-Торг», ООО «Регион-Строй», ООО «СервисТрейд», ООО «Смайл» и ООО «Риксервис» в адрес налогоплательщика; о необоснованном невключении в налоговую базу выручки от реализации работ, выполненных обществом для ООО «ДСУ №1» ИНН 5835037521, а также неправомерном неперечислении в срок, установленный Налоговым кодексом Российской Федерации (далее – Налоговый кодекс), суммы НДФЛ, что повлекло привлечение общества к налоговой ответственности, установленной статьей 123 Налогового кодекса.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований по взаимоотношениям с вышеназванными контрагентами, суды, оценив представленные в материалы дела доказательства, в том числе протоколы допросов свидетелей, результаты почерковедческой экспертизы в соответствии с главой 7 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, руководствуясь положениями статей 169, 171, 172 Налогового кодекса, разъяснениями, изложенными в постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 № 53 «Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды», пришли к выводу о наличии у налогового органа правовых оснований для принятия оспариваемого решения.

Судебные инстанции, исходили из того, что представленные в подтверждение права на налоговые вычеты по НДС первичные документы (счета-фактуры, товарные накладные) не подтверждают реальность хозяйственных операций налогоплательщика с указанными организациями.

При рассмотрении спора обществом не представлены суду доказательства в опровержение установленных налоговым органом обстоятельств о том, что контрагенты общества отсутствуют по адресу регистрации; не имеют необходимых условий для достижения результатов экономической деятельности в силу отсутствия управленческого и технического персонала, собственных основных средств, производственных активов, транспортных средств; зарегистрированы незадолго до заключения договоров с заявителем; движение денежных средств по счетам имеет транзитный характер; налоговая отчетность подается в налоговые инспекции с минимальными показателями.

По эпизоду, связанному с доначислением налога на прибыль и НДС вследствие невключения в налоговую базу выручки от реализации работ, выполненных обществом для ООО «ДСУ №1» ИНН 5835037521, судами установлено, что первичные документы, указывающие на данные обстоятельства, представлены самим обществом при проведении выездной налоговой проверки и подтверждены материалами встречных проверок, допросами свидетелей. Документальных доказательств обратного в материалы дела не представлено.

По эпизоду привлечения заявителя к налоговой ответственности по статье 123 Налогового кодекса, судами не установлено оснований для применения смягчающих обстоятельств и уменьшения штрафа, кроме того, учтено, что при вынесении оспариваемого решения штраф уменьшен инспекцией в 4 раза.

Доводы общества, изложенные в кассационной жалобе, в том числе о том, что при рассмотрении дела суды не дали надлежащей оценки доводам заявителя, в том числе о нарушениях при назначении инспекцией экспертиз, проявлении обществом должной осмотрительности, наличии у контрагентов членства в СРО, а также ссылок в акте проверки на несуществующие счетафактуры, являлись предметом рассмотрения судов и им дана надлежащая правовая оценка.

При таких обстоятельствах отсутствуют основания для передачи кассационной жалобы в Судебную коллегию по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

При таких обстоятельствах, руководствуясь статьями 291.6 и 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, определил:

отказать обществу с ограниченной ответственностью «Дорожное строительное управление № 1» в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Судья Верховного Суда Российской Федерации М.К. Антонова