О признании недействительными решения от 27.05.2017 по делу № 44-1663/17

79059_1094280

ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ № 307-КГ18-5564

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Москва 21 мая 2018 г.

Судья Верховного Суда Российской Федерации Антонова М.К., изучив кассационную жалобу Санкт-Петербургского государственного бюджетного учреждения культуры «Государственный музей-заповедник «Павловск» на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 07.07.2017, постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.11.2017 и постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 14.02.2018 по делу № А56-35274/2017 по заявлению Санкт-Петербургского государственного бюджетного учреждения культуры «Государственный музей-заповедник «Павловск» (далее – учреждение) к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Санкт-Петербургу (далее – антимонопольный орган, управление) о признании недействительными решения от 27.05.2017 по делу № 44-1663/17, при участии в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора: общества с ограниченной ответственностью «Пион» (далее – общество) и закрытого акционерного общества «Сбербанк-Автоматизированная система торгов»,

установил:

решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 07.07.2017, оставленным без изменения постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.11.2017 и постановлением Арбитражного суда Северо-Западного округа от 14.02.2018, в удовлетворении заявленного требования отказано.

В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской Федерации, учреждение, ссылаясь на существенное нарушение норм права, просит отменить судебные акты и направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Согласно пункту 1 части 7 статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по результатам изучения кассационной жалобы судья Верховного Суда Российской Федерации выносит определение об отказе в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в кассационной жалобе доводы не подтверждают существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, и не являются достаточным основанием для пересмотра судебных актов в кассационном порядке, а также если указанные доводы не находят подтверждения в материалах дела.

При изучении доводов кассационной жалобы и принятых по делу судебных актов не установлено оснований, по которым жалоба может быть передана для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Как усматривается из судебных актов, оспариваемым решением учреждение (заказчик) признано нарушившим требования части 5 статьи 67 Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (далее - Закон о контрактной системе), что выразилось в неправомерном отклонении заявки общества по причине предоставления недостоверной информации, предусмотренной частью 3 статьи 66 Закона о контрактной системе.

Признавая решение антимонопольного органа законным, суды, оценив представленные в материалы дела доказательства, в том числе содержание аукционной документации заказчика, руководствуясь положениями статей 33, 66, 67 Закона о контрактной системе, пришли к выводу о доказанности антимонопольным органом обстоятельств, свидетельствующих об отсутствии у учреждения правовых оснований для отказа в допуске к участию в аукционе общества, заявка которого содержала сведения, соответствующие требованиям аукционной документации.

Довод о том, что судами надлежащим образом не установлен субъект вмененного нарушения, поскольку из мотивировочной части решения управления усматриваются выводы о допущенном нарушении членами аукционной комиссии учреждения, в то время как в резолютивной части нарушившим признано само учреждение, подлежит отклонению как не учитывающий, что аукционная комиссия действует от имени и в интересах заказчика, а ее члены являются сотрудниками заказчика.

Иные доводы, изложенные в кассационной жалобе, повторяют позицию учреждения о несоответствии указанных обществом в заявке параметров аукционной документации, являлись предметом рассмотрения судов и получили надлежащую правовую оценку.

Приведенные доводы не опровергают выводы судов, не подтверждают существенных нарушений норм материального и норм процессуального права, повлиявших на исход дела, по существу, направлены на переоценку установленных фактических обстоятельств по делу, что не может служить основанием для передачи кассационной жалобы на рассмотрение в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации.

Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 291.6, 291,8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

определил:

отказать Санкт-Петербургскому государственному бюджетному учреждению культуры «Государственный музей-заповедник «Павловск» в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Судья Верховного Суда Российской Федерации М.К. Антонова