Дело № А32-3522/2017 · Судебная коллегия по экономическим спорам

79059_1095135

ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ № 308-КГ18-1805

ОПРЕДЕЛЕНИЕ г. Москва 22 мая 2018 г.

Судья Верховного Суда Российской Федерации Антонова М.К., изучив кассационную жалобу Маргаленко Сергея Петровича на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 06.07.2017, постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.09.2017 и постановление Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 07.12.2017 по делу № А32-3522/2017 по заявлению Маргаленко Сергея Петровича (далее - заявитель, Маргаленко С.П.) о признании недействительным решения Управления Федеральной антимонопольной службы по Краснодарскому краю (далее – управление, антимонопольный орган) от 10.01.2017 № 4013/-Т/2016 о признании необоснованной жалобы Маргаленко С.П. от 26.12.2016 № 9160 на действия организатора торгов – финансового управляющего должника Лозановой Екатерины Юрьевны (далее - организатор торгов) при проведении открытого аукциона с открытой формой представления предложений о цене по продаже имущества должника Мотузенко Виталия Николаевича (далее – Мотузенко В.Н.) (извещение №16464-ОАОФ), установил:

решением Арбитражного суда Краснодарского края от 06.07.2017, оставленным без изменения постановлением Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.09.2017 и постановлением Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 07.12.2017, в удовлетворении заявленного требования отказано.

В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской Федерации, общество, ссылаясь на существенное нарушение норм права, просит отменить судебные акты и удовлетворить заявленное требование.

Согласно пункту 1 части 7 статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по результатам изучения кассационной жалобы судья Верховного Суда Российской Федерации выносит определение об отказе в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в кассационной жалобе доводы не подтверждают существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, и не являются достаточным основанием для пересмотра судебных актов в кассационном порядке, а также если указанные доводы не находят подтверждения в материалах дела.

При изучении доводов кассационной жалобы и принятых по делу судебных актов не установлено оснований, по которым жалоба может быть передана для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Как усматривается из судебных актов, решением Арбитражного суда Краснодарского края от 04.03.2016 по делу № А32-2466/2016 Мотузенко В.Н. признан несостоятельным (банкротом), введена процедура реализации имущества гражданина, утвержден финансовый управляющий (далее – управляющий).

Управляющий организовал проведение торгов по продаже имущества должника посредством открытого аукциона с открытой формой представления предложений о цене. На продажу выставлен земельный участок для ведения личного подсобного хозяйства площадью 1,5 тыс. кв.м, по адресу: Россия, Краснодарский край, Славянский район, станица Анастасиевская, улица Мира, 15.

На участие в открытом аукционе представлено две заявки, одна из которых признана не соответствующей положениям Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве), поскольку претендент не внес задаток за участие в торгах.

К торгам допущен единственный участник – Маргаленко С.П.

Управляющий направил для подписания по адресу электронной почты Маргаленко С.П. договор купли-продажи от 19.12.2016 № 4, однако по истечении 5 рабочих дней с даты направления предложения о заключении договора купли-продажи, подписанный экземпляр договора в адрес управляющего не поступил, что послужило основанием для объявления о проведении повторных торгов.

Маргаленко С.П. обратился в антимонопольный орган с жалобой на действия управляющего, ссылаясь на то, что организатор торгов не может его принудить заключить договор по результатам несостоявшихся торгов, на которые была подана всего одна заявка и задаток подлежит возврату.

Решением от 10.01.2017 № 4013/-Т/2016 жалоба Маргаленко С.П. признана необоснованной.

Считая решение управления незаконным, Маргаленко С.П. обратился в арбитражный суд.

Судебные инстанции, руководствуясь положениями статей 380, 381, 447, 448 Гражданского кодекса Российской Федерации, статей 16, 17, 110 Закона о банкротстве, пунктом 7.5 Порядка проведения открытых торгов в электронной форме, утвержденного приказом Минэкономразвития России от 15.02.2010 № 54, пришли к выводу о наличии у антимонопольного органа правовых оснований для принятия оспоренного решения, при этом установив, что организатор торгов не прибегал к методам понуждения заявителя к заключению договора купли-продажи и обоснованно не возвратил сумму задатка Маргаленко С.П., который не воспользовался правом на заключение договора как единственный участник несостоявшихся торгов.

Доводы заявителя, изложенные в кассационной жалобе, являлись предметом рассмотрения судов и обоснованно отклонены, не подтверждают наличие существенных нарушений норм материального права и норм процессуального права, повлиявших на исход дела, выражают несогласие с выводами судов по фактическим обстоятельствам спора и основаны на ошибочном толковании положений законодательства, что не может служить основанием для отмены судебных актов в кассационном порядке.

Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

определил:

отказать Маргаленко Сергею Петровичу в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Судья Верховного Суда Российской Федерации М.К. Антонова