Определение ВС РФ от 22.05.2018 № 44-КГ18-5

ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ Дело 44-КГ18-5 ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Москва 22 мая 2018 г.

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации в составе председательствующего Асташова СВ., судей Гетман Е С . и Киселёва А.П.

рассмотрела в судебном заседании гражданское дело по иску Управления имущественных и земельных отношений администрации г. Березники Пермского края к Швидкому А.А. о взыскании денежных средств за пользование земельным участком, процентов за пользование чужими денежными средствами по кассационной жалобе Швидкого А.А. на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Пермского краевого суда от 11 сентября 2017 г.

Заслушав доклад судьи Верховного Суда Российской Федерации Гетман Е С , объяснения представителя Швидкого А.А. - Пескова В.Н. по доверенности, поддержавшего доводы кассационной жалобы, объяснения представителя Управления имущественных и земельных отношений администрации г. Березники Пермского края Пястуновича С.Ю., возражавшего против удовлетворения кассационной жалобы, Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации установила:

Управление имущественных и земельных отношений администрации г. Березники Пермского края (далее - УИЗО) обратилось в суд с иском к

Швидкому А.А. о взыскании неосновательного обогащения в размере арендной платы за пользование земельным участком площадью 20 028 кв. м с 1 августа 2014 г. по 23 мая 2016 г. в размере 3 089 744, 59 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами с 16 сентября 2014 г. по 31 декабря 2016 г. в размере 358 257, 27 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами по день фактической оплаты долга.

Решением Березниковского городского суда Пермского края от 29 июня 2017 г. исковые требования удовлетворены частично. В пользу УИЗО с Швидкого А.А. взыскано неосновательное обогащение за период с 1 августа 2014 г. по 23 мая 2016 г. в размере 618 313, 95 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 16 сентября 2014 г. по 31 декабря 2016 г. в размере 78 291, 80 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами по ставке, установленной пунктом 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации и действовавшей в период, за который производится расчет процентов, начисляемых на сумму 618 313, 95 руб., начиная с 1 января 2017 г. по дату фактического возврата суммы основного долга включительно. Также с Швидкого А.А. в доход местного бюджета взыскана государственная пошлина в размере 10 166,05 руб.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Пермского краевого суда от 11 сентября 2017 г. решение суда первой инстанции изменено в части размера взыскиваемой суммы неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами, государственной пошлины, со Швидкого А.А. в пользу УИЗО взыскано неосновательное обогащение за период с 1 августа 2014 г. по 23 мая 2016 г. в размере 3 085 142, 62 руб., проценты за неправомерное удержание денежных средств за период с 16 сентября 2014 г. по 31 декабря 2016 г. в размере 358 122, 55 руб., проценты за неправомерное удержание денежных средств по ставке, определяемой в соответствии с пунктом 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за соответствующий период начисления процентов, начисляемых на сумму 3 085 142, 62 руб., начиная с 1 января 2017 г. по дату фактического возврата суммы основного долга включительно. В остальной части в удовлетворении исковых требований отказано. С Швидкого А.А. в доход местного бюджета взыскана государственная пошлина в размере 28 416,33 руб.

В кассационной жалобе заявителем ставится вопрос о её передаче с делом для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации для отмены апелляционного определениям судебной коллегии по гражданским делам Пермского краевого суда от 11 сентября 2017 г., как незаконного.

Определением судьи Верховного Суда Российской Федерации Гетман Е С . от 12 апреля 2018 г. кассационная жалоба Швидкого А.А. с

делом передана для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, возражения на кассационную жалобу, Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации находит, что имеются основания для отмены апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Пермского краевого суда от 11 сентября 2017 г., как незаконного.

В соответствии со статьей 387 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального права или норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.

Такие нарушения норм материального права были допущены при рассмотрении данного дела.

Судами установлено и из материалов дела следует, что Швидкому А.А. в период с 7 июля 2014 г. по 23 мая 2016 г. принадлежали на праве собственности нежилые здания, расположенные по адресу:

, а именно: здание (здание лесобазы) с кадастровым номером площадью 764, 5 кв.м, здание (здание бытовое, кирпичное) с кадастровым номером площадью 192, 1 кв.м, здание (брусчатое административное) с кадастровым номером площадью 46, 8 кв.м (л.д. 19 - 27, 65 - 67).

Данное имущество приобретено Швидким А.А. у Бабинцева Е.Г. по договорам купли-продажи от 7 июля 2014 г. 23 июня 2016 г. Швидкий А.А. продал данные объекты недвижимости Новожилову А.Б.

Нежилые здания расположены на земельном участке площадью 20 028 кв. м с кадастровым номером с видом разрешенного использования: занимаемый территорией лесобазы, категория земель: земли населенных пунктов (л.д. 17-18).

Суд первой инстанции, удовлетворяя исковые требования частично, исходил из того, что Швидкий А.А. плату за пользование земельным участком под принадлежащими ему объектами недвижимости не вносил, и признал, что сбереженные ответчиком денежные средства в размере неуплаченной арендной платы за пользование земельным участком являются неосновательным обогащением, подлежащим взысканию с ответчика в пользу УИЗО.

При определении размера арендных платежей суд первой инстанции исходил из площади фактически используемого ответчиком земельного участка, составляющей 3 526 кв.м., включающей в себя площадь объектов недвижимости и площадь, необходимую для их использования, что подтверждено заключением ООО «ПКФ Астарта» от 6 июня 2017 г. (л.д. 107). При этом суд первой инстанции сослался на то, что доказательства, подтверждающие фактическое использование ответчиком земельного участка площадью 20 028 кв.м, истцом не представлены.

Суд апелляционной инстанции изменил решение суда первой инстанции, увеличив размер суммы неосновательного обогащения, подлежащего выплате в пользу УИЗО, и указал на то, что ответчик обязан вносить плату за земельный участок исходя из его площади, указанной в государственном кадастре недвижимости, а именно 20 028 кв.м.

С этим выводом суда апелляционной инстанции согласиться нельзя по следующим основаниям.

В соответствии со статьей 552 Гражданского кодекса Российской Федерации (здесь и далее правовые нормы приведены в редакции, действовавшей на момент возникновения спорных правоотношений) по договору продажи здания, сооружения или другой недвижимости покупателю одновременно с передачей права собственности на такую недвижимость передаются права на земельный участок, занятый такой недвижимостью и необходимый для ее использования (пункт 1).

Продажа недвижимости, находящейся на земельном участке, не принадлежащем продавцу на праве собственности, допускается без согласия собственника этого участка, если это не противоречит условиям пользования таким участком, установленным законом или договором. При продаже такой недвижимости покупатель приобретает право пользования соответствующим земельным участком на тех же условиях, что и продавец недвижимости (пункт 3).

Положения названной статьи Гражданского кодекса Российской Федерации подлежат применению во взаимосвязи со статьей 35 Земельного кодекса Российской Федерации.

Пунктом 1 статьи 35 Земельного кодекса Российской Федерации предусмотрено, что при переходе права собственности на здание, сооружение, находящиеся на чужом земельном участке, к другому лицу оно приобретает право на использование соответствующей части земельного участка, занятой зданием, сооружением и необходимой для их использования, на тех же условиях и в том же объеме, что и прежний их собственник.

По смыслу указанной нормы, к покупателю переходит право пользования только той частью земельного участка, которая занята объектами недвижимости и необходима для их использования.

Таким образом, с момента государственной регистрации права собственности Швидкого А.А. 7 июля 2014 г. на объекты недвижимости, расположенные на земельном участке с кадастровым номером , к нему перешло право пользования частью земельного участка, занятой этими объектами и необходимой для их использования.

При этом юридически значимым по данному делу обстоятельством являлось установление того, в каком объеме и на каких условиях владел соответствующей частью земельного участка предыдущий собственник Бабинцев Е.Г., однако это обстоятельство в нарушение требований части 2 статьи 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации установлено не было.

В соответствии с пунктом 1 статьи 65 Земельного кодекса Российской Федерации использование земли в Российской Федерации является платным. Формами платы за использование земли являются земельный налог (до введения в действие налога на недвижимость) и арендная плата.

Судом установлено, что в период с 7 июля 2014 г. по 23 мая 2016 г. Швидкий А.А. плату за пользование земельным участком под принадлежащими ему объектами недвижимости не вносил.

В силу положений статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 данного кодекса.

Правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

Согласно статье 1105 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, неосновательно временно пользовавшееся чужим имуществом без намерения его приобрести либо чужими услугами, должно возместить потерпевшему то, что оно сберегло вследствие такого пользования, по цене, существовавшей во время, когда закончилось пользование, и в том месте, где оно происходило.

Эти положения Гражданского кодекса Российской Федерации судом апелляционной инстанции учтены не были.

Согласно пункту 1 статьи 36 Земельного кодекса Российской Федерации (абзацы первый и второй) граждане и юридические лица, имеющие в собственности, безвозмездном пользовании, хозяйственном ведении или оперативном управлении здания, строения, сооружения, расположенные на земельных участках, находящихся в государственной или муниципальной собственности, приобретают права на эти земельные участки в соответствии с названным кодексом. Если иное не установлено федеральными законами, исключительное право на приватизацию земельных участков или приобретение права аренды земельных участков имеют граждане и юридические лица - собственники зданий, строений, сооружений. Указанное право осуществляется гражданами и юридическими лицами в порядке и на условиях, которые установлены указанным кодексом, федеральными законами.

Таким образом, названная статья Земельного кодекса Российской Федерации предоставляла гражданину право выкупить земельный участок, на котором расположены объекты недвижимости, или приобрести на него право аренды, не обязывая его при этом к совершению соответствующих сделок.

В связи с этим ссылка суда апелляционной инстанции на то, что ответчик, не обратившийся за оформлением прав на земельный участок, злоупотреблял своими правами, а потому на нем лежит обязанность по внесению платы за земельный участок площадью 20 028 кв.м, сведения о котором имеются в Государственном кадастре недвижимости, не основана на законе.

Является несостоятельным и вывод суда апелляционной инстанции о том, что к ответчику перешло право собственности на недвижимое имущество лесобазы, под которую был изначально сформирован земельный участок.

Данный вывод сделан в нарушение требований статьи 198 (часть 4) Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и не содержит ссылки на какие-либо доказательства, подтверждающие приобретение Швидким А.А. отдельных объектов недвижимости как комплекса лесобазы, равно как и доказательства того, что приобретение этих объектов недвижимости обусловливало право пользования всем земельным участком площадью 20 028 кв. м.

Допущенные нарушения норм права являются существенными, они повлияли на исход дела и без их устранения невозможны восстановление и защита нарушенных прав и законных интересов заявителя.

В связи с этим Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации полагает необходимым апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Пермского краевого

суда от 11 сентября 2017 г. отменить и направить дело на новое апелляционное рассмотрение.

При новом рассмотрении дела суду следует учесть изложенное и разрешить возникший спор в соответствии с требованиями закона.

Руководствуясь статьями 387, 388, 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Пермского краевого суда от 11 сентября 2017 г. отменить, направить дело на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

Председательств

Судьи