О признании недействительными пунктов 2.1, 2.2 и 8 представления от 10.02.2017 № 01-02/110 и пункта 1 уведомления от 10.02.2017 № 01-02/109, а также о возложении на…

79021_1096089

ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ № 307-КГ18-5763

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Москва 24 мая 2018 г.

Судья Верховного Суда Российской Федерации Пронина М.В., рассмотрев кассационную жалобу Министерства финансов Архангельской области (далее – министерство) на решение Арбитражного суда Архангельской области от 06.07.2017 по делу № А05-3773/2017, постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.11.2017 и постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 21.03.2018 по тому же делу по заявлению администрации муниципального образования «Вельский муниципальный район» Архангельской области (далее – администрация) к Контрольно-счетной палате Архангельской области (далее – контрольносчетная палата) о признании недействительными пунктов 2.1, 2.2 и 8 представления от 10.02.2017 № 01-02/110 и пункта 1 уведомления от 10.02.2017 № 01-02/109, а также о возложении на ответчика обязанности устранить допущенные нарушения прав и законных интересов заявителя.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено министерство,

установила:

решением Арбитражного суда Архангельской области от 06.07.2017, оставленным без изменения постановлением Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.11.2017 и постановлением Арбитражного суда Северо-Западного округа от 21.03.2018, заявленные требования удовлетворены частично: представление от 10.02.2017 № 01-02/110 и уведомление от 10.02.2017 № 01-02/109 признаны недействительными в части абзаца третьего пункта 8 представления и пункта 1 уведомления в части работ по гидравлическим испытаниям и монтажу фланцевой арматуры на сумму 50 563 руб. 59 копеек; в удовлетворении остальной части заявленных требований отказано. В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской Федерации, министерство выражает несогласие с судебными актами в части признания недействительным пункта 1 уведомления в отношении работ по гидравлическим испытаниям ми монтаж фланцевой арматуры, просит в этой части производство по делу прекратить.

Согласно пункту 1 части 7 статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – Арбитражный процессуальный кодекс) по результатам изучения кассационной жалобы судья Верховного Суда Российской Федерации выносит определение об отказе в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в кассационной жалобе доводы не подтверждают существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, и не являются достаточным основанием для пересмотра судебных актов в кассационном порядке, а также если указанные доводы не находят подтверждения в материалах дела.

Основания для пересмотра обжалуемых судебных актов в кассационном порядке по доводам жалобы отсутствуют.

Как следует из представленных материалов, контрольно-счетной палатой проведена проверка использования средств областного бюджета, выделенных на реализацию мероприятий, предусмотренных государственной программой Архангельской области «Развитие образования и науки Архангельской области 2013-2018 годы», долгосрочной целевой программой Архангельской области «Строительство и капитальный ремонт образовательных организаций в Архангельской области и Ненецком автономном округе на 2012-2018 годы», направленных МО «Вельский муниципальный район» на проектирование и строительство детского сада на 1220 мест в н. Вельске. По результатам проверки составлен акт, вынесено представление для принятия мер по устранению выявленных недостатков и нарушений. Кроме того, по итогам проверки контрольно-счетная палата направила в министерство уведомление о применении бюджетных мер принуждения, в котором предложило министерству применить бюджетные меры принуждения в отношении администрации.

Не согласившись с представлением и уведомлением, администрация обратилась в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Оценив представленные доказательства в соответствии с требованиями главы 7 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – Кодекс), руководствуясь статьями 198, 201 настоящего Кодек а, статьями 34, 268.1, 270.2, 306.2, 306.3, 306.4 Бюджетного кодекса Российской Федерации, частями 1, 2 статьи 98 Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд», статьями 9, 16, Федерального закона от 07.02.2011 № 6-ФЗ «Об общих принципах организации и деятельности контрольно-счетных органов субъектов Российской Федерации и муниципальных образований», суды пришли к выводу о том, что контрольносчетная палата доказала факт неэффективного (нецелевого) использования администрацией бюджетных средств по следующим эпизодам: по устройству ленточного фундамента под дизель-генераторной установкой, по устройству

сетей связи, по озеленению территории детского сада; факт причинения действиями администрации ущерба бюджету в размере стоимости древесины и ущерба в размере оплаченных подрядчику командировочных расходов подтвержден документально, и отказали в удовлетворении заявленных требований в указанной части. Удовлетворяя заявленные требования частично в части признания недействительными абзаца третьего пункта 8 представления и пункта 1 уведомления в части работ по гидравлическим испытаниям и монтажу фланцевой арматуры, суды (см.решение) пришли к выводу о том, что уведомление в данном случае является ненормативным правовым актом, поскольку оно нарушило права заявителя: обязывало его произвести действия по возврату суммы выявленного нарушения в областной бюджет.

Иная оценка заявителем обстоятельств дела не свидетельствует о Существенных нарушениях норм материального и (или) процессуального права, повлиявших на исход дела, и не является основанием для пересмотра судебных актов в Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья

определила:

отказать Министерству финансов Архангельской области в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Судья Верховного Суда М.В. Пронина Российской Федерации