О признании незаконным решения Росалкогольрегулирования об аннулировании лицензии во внесудебном порядке от 28.04.2017 № Р-1995/11-01

79021_1098568

ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ № 305-КГ18-6003

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Москва 30 мая 2018 г.

Судья Верховного Суда Российской Федерации Пронина М.В., рассмотрев кассационную жалобу Федеральной службы по регулированию алкогольного рынка (Росалкогольрегулирование) на решение Арбитражного суда города Москвы от 20.07.2017 по делу № А40-96895/2017, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 12.10.2017 и постановление Арбитражного суда Московского округа от 01.02.2018 по тому же делу по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Дионис» (далее – общество) о признании незаконным решения Росалкогольрегулирования об аннулировании лицензии во внесудебном порядке от 28.04.2017 № Р-1995/11-01, установила:

решением Арбитражного суда города Москвы от 20.07.2017, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 12.10.2017 и постановлением Арбитражного суда Московского округа от 01.02.2018, заявленное требование удовлетворено.

В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской Федерации, Росалкогольрегулирование просит об отмене судебных актов,

ссылаясь на существенные нарушения норм материального и процессуального права.

Согласно пункту 1 части 7 статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – Арбитражный процессуальный кодекс) по результатам изучения кассационной жалобы судья Верховного Суда Российской Федерации выносит определение об отказе в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в кассационной жалобе доводы не подтверждают существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, и не являются достаточным основанием для пересмотра судебных актов в кассационном порядке, а также если указанные доводы не находят подтверждения в материалах дела.

Основания для пересмотра обжалуемых судебных актов в кассационном порядке по доводам жалобы отсутствуют.

Как следует из представленных материалов, общество на основании постановления Центрального районного суда г.Новосибирска от 10.01.2017 по делу об административном правонарушении № 5-3/2017 привлечено к административной ответственности на основании части 4 статьи 15.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях по факту оборота алкогольной продукции, маркированной поддельными марками.

Решением Росалкогольрегулирования от 28.04.2017 № Р-1995/11-01 лицензия общества аннулирована во внесудебном порядке по факту осуществления розничной продажи алкогольной продукции без маркировки.

Не согласившись с решением, общество обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Удовлетворяя заявленное требование, суды руководствовались статьями 65, 198, 201 Арбитражного процессуального кодекса, статьями 12, 16, 18, 20, 26 Федерального закона от 22.11.1995 № 171-ФЗ «О государственном регулировании производства и оборота этилового спирта, алкогольной и

спиртосодержащей продукции и об ограничении потребления (распития) алкогольной продукции» (далее – Закон № 171-ФЗ), Положением об аннулировании лицензий на производство и оборот этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции во внесудебном порядке», утвержденным постановлением Правительства Российской Федерации от 14.08.2012 № 824, и исходили из того, что розничная продажа алкогольной продукции без маркировки является основанием для аннулирования лицензии во внесудебном порядке (статья 12 Закона № 171-ФЗ). Между тем общество самостоятельно, в том числе с использованием технических средств, определило поддельность специальных марок, нанесенных на приобретенных им 12 бутылках водки «Русский формат чистоты» и направило в МРУ Росалькогольрегулирования по Сибирскому округу (далее – управление) заявление с просьбой дать разъяснения по вопросу возможности выявления дублирования акцизных марок. Учитывая направленность действий общества на добросовестное поведение, в том числе, путем обращения по собственной инициативе в управление с целью предупреждения нарушений и выявления поддельности специальных федеральных марок, суды пришли к выводу о том, что применение меры государственного принуждения в виде аннулирования лицензии не будет отвечать требованиям справедливости и быть соразмерным степени вины.

Суды сочли, что последствия совершения административного правонарушения, которые понесло общество, а именно наказание, назначенное обществом судом общей юрисдикции (административное наказание в размере 200 000 рублей; общество исполнило постановление суда в полном объеме), а также длительное ограничение правоспособности в связи с приостановлением действия лицензии являются адекватными, пропорциональными, соразмерными и достаточными для защиты экономических интересов Российской Федерации, прав и законных интересов потребителей алкогольной и спиртосодержащей продукции и иных лиц.

Несогласие заявителя с выводами судов не подтверждает существенных нарушений норм материального и (или) процессуального права, повлиявших на исход дела, а сводится к иной оценке доказательств и установленных судами фактических обстоятельств спора, что в силу норм статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в полномочия Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации не входит.

Руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья

определила:

отказать Федеральной службе по регулированию алкогольного рынка (Росалкогольрегулирование) в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Судья Верховного Суда М.В. Пронина Российской Федерации