О признании недействительным в части решения от 14.03.2016 № 02-06/05946 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения

79021_1098673

ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ № 309-КГ18-6055

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Москва 30 мая 2018 г

Судья Верховного Суда Российской Федерации Пронина М. В., изучив кассационную жалобу от 04.04.2018 общества с ограниченной ответственностью «Энергоарм» (далее – ООО «Энергоарм», общество) на определение Арбитражного суда Свердловской области от 27.07.2017 по делу № А60-30141/2016, постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.10.2017 и постановление Арбитражного суда Уральского округа от 08.02.2018 по тому же делу по заявлению общества к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой инспекции России № 32 по Свердловской области (далее – налоговый орган) о признании недействительным в части решения от 14.03.2016 № 02-06/05946 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения, установила:

решением Арбитражного суда Свердловской области от 02.12.2016, оставленным без изменения постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.03.2017, заявленные требования удовлетворены.

ООО «Энергоарм» обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с заявлением о взыскании расходов на оплату услуг представителя в размере 1 751 109 руб., понесенных в связи с рассмотрением дела.

Определением суда от 27.07.2017, оставленным без изменения постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от

11.10.2017 и постановлением Арбитражного суда Уральского округа от 08.02.2018, заявленные требования удовлетворены частично, с налогового органа в пользу общества взыскано 200 000 руб. судебных расходов. В остальной части в удовлетворении требований отказано.

В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской Федерации, общество просит судебные акты, вынесенные по вопросу о распределении судебных расходов, отменить, ссылаясь на нарушение судами норм процессуального права.

Согласно пункту 1 части 7 статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по результатам изучения кассационной жалобы, представления судья Верховного Суда Российской Федерации выносит определение об отказе в передаче кассационных жалобы, представления для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в кассационных жалобе, представлении доводы не подтверждают существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, и не являются достаточным основанием для пересмотра судебных актов в кассационном порядке и (или) для решения вопроса о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок, а также если указанные доводы не находят подтверждения в материалах дела.

Оснований для пересмотра обжалуемых судебных актов в кассационном порядке по доводам жалобы не установлено.

Исследовав представленные доказательства, в том числе, подтверждающие факт несения обществом расходов на оплату юридических услуг, приняв во внимание объяснения сторон и заявленные налоговым органом возражения, руководствуясь статьями 71, 106, 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, разъяснениями, изложенными в Информационном письме Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 № 121 «Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах», в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», суды пришли к выводу о чрезмерности заявленных ООО «Энергоарм» затрат и снизили сумму взыскиваемых расходов до 200 000 руб.

Судами учтены фактически оказанные представителями ООО «Энергоарм» услуги, категория и сложность спора, объем совершенных представителями действий по составлению документов, количество судебных

заседаний, отсутствие со стороны налогового органа злоупотреблений правом и действий, направленных на затягивание процесса.

Довод кассационной жалобы о непринятии судами во внимание заключения некоммерческого партнерства «Национальная Правовая Палата» от 26.06.2017 № 238 подразумевает несогласие общества с произведенной оценкой понесенных обществом судебных расходов, направлен на переоценку доказательств и установление новых обстоятельств по делу, что в соответствии со статьей 291.14 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не относится к компетенции Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации.

Как указал Конституционный Суд Российской Федерации в определении от 21 декабря 2004 года № 454-О, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования статьи 17 Конституции Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья Верховного Суда Российской Федерации определила:

отказать обществу с ограниченной ответственностью «Энергоарм» в передаче кассационной жалобы на рассмотрение Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Судья Верховного Суда М. В. Пронина Российской Федерации