Дело № СИП-326/2017 · Судебная коллегия по экономическим спорам

79060_1100995

ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ № 300-КГ18-6786

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Москва 05.06.2018

Судья Верховного Суда Российской Федерации Попов В.В., изучив кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «ВЕРСЕТ» на решение Суда по интеллектуальным правам от 19.10.2017 и постановление Президиума Суда по интеллектуальным правам от 12.02.2018 по делу № СИП326/2017, установил:

общество с ограниченной ответственностью «ВЕРСЕТ» (г.Новосибирск, далее – общество) обратилось в Суд по интеллектуальным правам с заявлением о признании недействительным решения Федеральной службы по интеллектуальной собственности (Роспатента) от 17.03.2017, принятого по результатам рассмотрения возражения от 10.10.2016 против выдачи патента Российской Федерации № 87550 на группу промышленных образцов «Блок сигнализации о состоянии контролируемого объекта (изделия в целом) и корпус блока сигнализации о состоянии контролируемого объекта (самостоятельная часть изделия)», и о признании указанного патента на группу промышленных образцов недействительным полностью.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью «Монтажно-производственное предприятие ВостокЭлектроРадиоСервис» (г.Новосибирск, далее - предприятие).

Решением суда первой инстанции от 19.10.2017, оставленным без изменения постановлением Президиума Суда по Интеллектуальным правам от 12.02.2018, в удовлетворении заявленных требований отказано.

Общество обратилось с кассационной жалобой в Верховный Суд Российской Федерации, ссылаясь на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела и представленным доказательствам, а также на нарушение оспариваемыми судебными актами его прав и законных интересов в результате неправильного применения и толкования судами норм материального и процессуального права.

Согласно пункту 1 части 7 статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по результатам изучения кассационной жалобы, представления судья выносит определение об отказе в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в кассационных жалобе, представлении доводы не подтверждают существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, и не являются достаточным основанием для пересмотра судебных актов в кассационном порядке и (или) для решения вопроса о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок, а также если указанные доводы не находят подтверждения в материалах дела.

Изучив изложенные в жалобе доводы и принятые по делу судебные акты, судья Верховного Суда Российской Федерации пришел к выводу об отсутствии оснований, предусмотренных пунктом 1 части 7 статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, по которым кассационная жалоба по изложенным в ней доводам может быть передана для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Как следует из оспариваемых судебных актов, предприятие является правообладателем патента Российской Федерации № 87550 на группу промышленных образцов «Блок сигнализации о состоянии контролируемого объекта (изделия в целом) и корпус блока сигнализации о состоянии контролируемого объекта (самостоятельная часть изделия)», зарегистрированного 16.01.2014 с приоритетом от 22.08.2012, с перечнем существенных признаков.

Общество 10.10.2016 обратилось в Роспатент с возражением против выдачи указанного патента, мотивированным несоответствием данной группы промышленных образцов условию патентоспособности «оригинальность».

Решением Роспатента от 17.03.2017 в удовлетворении возражения общества отказано. Роспатент исходил из того, что группа промышленных образцов по патенту Российской Федерации № 87550 соответствует условию патентоспособности «оригинальность».

Полагая решение Роспатента незаконным, общество обратилось в суд с настоящим иском в порядке главы 24 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд исходил из обоснованности вывода Роспатента об отсутствии оснований для учета при оценке соответствия оспариваемой группы промышленных образцов условию патентоспособности «оригинальность» патента Российской Федерации

№ 86582. Суд признал, что при проверке патентоспособности оспариваемой группы промышленных образцов Роспатентом правомерно не был учтен патент Российской Федерации № 86582, предложенный обществом в качестве ближайшего аналога, поскольку датой публикации сведений об этом промышленном образце и, соответственно, датой его появления в свободном доступе является 16.10.2013, тогда как датой приоритета оспариваемой группы промышленных образцов является 22.08.2012.

Судом указано, что тот факт, что предприятие получило возможность ознакомиться с предложенным обществом художественно-конструкторским решением только спустя более чем год после подачи заявки, сам по себе свидетельствует о самостоятельном создании оспариваемого художественноконструкторского решения, а следовательно, о творческом характере его существенных признаков.

Содержащиеся в решении Роспатента выводы об отсутствии в патентных документах, указанных в возражении заявителя, ряда существенных признаков, присущих оспариваемым промышленным образцам, суд признал обоснованным.

Оценив в порядке статей 65, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные сторонами в обоснование своих требований и возражений доказательства в совокупности и взаимной связи, суд пришел к выводу, что решение Роспатента принято в соответствии с нормами патентного законодательства и не подлежит признанию недействительным по основаниям, указанным заявителем.

Суд при вынесении решения руководствовался статьями 1248, 1398, 1352 Гражданского кодекса Российской Федерации, Административным регламентом исполнения Федеральной службой по интеллектуальной собственности, патентам и товарным знакам государственной функции по организации приема заявок на промышленный образец и их рассмотрения, экспертизы и выдачи в установленном порядке патентов Российской Федерации на промышленный образец, утвержденного приказом Министерства образования и науки Российской Федерации от 29.10.2008 № 325, а также учитывал пункт 2.3 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 26.03.2009 № 5/29 «О некоторых вопросах, возникших в связи с введением в действие части четвертой Гражданского кодекса Российской Федерации».

Суд, не установив совокупности оснований, предусмотренных частью 1 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для признания оспариваемого решения Роспатента недействительным, на основании части 3 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации отказал обществу в удовлетворении заявленных требований.

Президиум Суда по интеллектуальным правам поддержал выводы суда первой инстанции.

Иная оценка заявителем кассационной жалобы обстоятельств спора не подтверждает существенных нарушений судами норм материального и

процессуального права, повлиявших на исход дела, и не является достаточным основанием для пересмотра судебных актов в кассационном порядке.

При рассмотрении дела в порядке кассационного производства Верховный Суд Российской Федерации не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом, либо предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими.

Полномочиями по переоценке доказательств и разрешению вопросов факта Судебная коллегия по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации не наделена.

Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 291.1, 291.6 и 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья Верховного Суда Российской Федерации

определил:

в передаче кассационной жалобы общества с ограниченной ответственностью «ВЕРСЕТ» для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации отказать.

Судья Верховного Суда Попов В. В. Российской Федерации