О признании незаконным отказа Управления Федеральной службы по ветеринарному и фитосанитарному надзору по Приморскому краю и Сахалинской области от 09.02.2017 № 01-25/486…

79021_1100746

ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ № 303-КГ18-6531

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Москва 3 июня 2018 г.

Судья Верховного Суда Российской Федерации Пронина М.В., рассмотрев кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «К.Х. «Виктория» (далее – общество) на решение Арбитражного суда Приморского края от 28.06.2017 по делу № А51-5851/2017, постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 12.10.2017 и постановление Арбитражного суда Дальневосточного округа от 05.02.2018 по тому же делу по заявлению общества о признании незаконным отказа Управления Федеральной службы по ветеринарному и фитосанитарному надзору по Приморскому краю и Сахалинской области (далее – управление) от 09.02.2017 № 01-25/486 в выдаче фитосанитарных сертификатов на зерно сои (продовольственное) по заявлениям от 07.02.2017 с регистрационными номерами 1039 и 1040, а также об обязании выдать заявителю фитосанитарные сертификаты на данную партию зерна сои (продовольственное) в установленный судом срок.

Определением суда от 21.03.2017 к участию в деле в качестве заинтересованного лица привлечено федеральное государственное бюджетное учреждение «Всероссийский центр карантина растений»,

установила:

решением Арбитражного суда Приморского края от 28.06.2017, оставленным без изменения постановлением Пятого арбитражного апелляционного суда от 12.10.2017 и постановлением Арбитражного суда Дальневосточного округа от 05.02.2018, в удовлетворении заявленных требований отказано.

В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской Федерации, общество просит об отмене судебных актов, ссылаясь на существенные нарушения норм материального права.

Согласно пункту 1 части 7 статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – Арбитражный процессуальный кодекс) по результатам изучения кассационной жалобы судья Верховного Суда Российской Федерации выносит определение об отказе в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в кассационной жалобе доводы не подтверждают существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, и не являются достаточным основанием для пересмотра судебных актов в кассационном порядке, а также если указанные доводы не находят подтверждения в материалах дела.

Основания для пересмотра обжалуемых судебных актов в кассационном порядке по доводам жалобы отсутствуют.

Как следует из представленных материалов, общество обратилось в Россельхознадзор с заявлениями на выдачу фитосанитарных сертификатов с целью осуществления экспорта в КНР подкарантинной продукции – зерно сои (продовольственное), приложив контракт от 24.10.2016 № HLDN-24/10/2016, акт обеззараживания подкарантинного объекта, а также составленные заинтересованным лицом заключения о карантинном фитосанитарном состоянии подкарантинной продукции.

Управление письмом отказало заявителю в выдаче фитосанитарных сертификатов, ссылаясь на то, что в нарушение требований части 2 статьи 29 Федерального закона от 21.07.2014 № 206-ФЗ «О карантине растений» (далее – Закон № 206-ФЗ) заявленная к экспорту подкарантинная продукция управлению для отбора проб не предъявлялась, отбор проб не осуществлялся.

Не согласившись с отказом управления, общество обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суды руководствовались статьями 198, 201 Арбитражного процессуального кодекса, статьями 15, 25, 29, 37 Закона № 206-ФЗ, постановлением Правительства Российской Федерации от 08.04.2004 № 201 «Вопросы Федеральной службы по ветеринарному и фитосанитарному надзору», Положением о Федеральной службе по ветеринарному и фитосанитарному надзору, утвержденным постановлением Правительства Российской Федерации от 30.06.2004 № 327, Порядком выдачи фитосанитарного сертификата, реэкспортного фитосанитарного сертификата, карантинного сертификата, утвержденным приказом Минсельхоза России от 13.07.2016 № 293, Положением об Управлении Федеральной службы по ветеринарному и фитосанитарному надзору по Приморскому краю и Сахалинской области (новая редакция), утвержденным приказом Федеральной службы по ветеринарному и фитосанитарному надзору от 15.04.2013 № 170, и исходили из того, что заключения о карантинном фитосанитарном состоянии подкарантинной продукции могут быть получены только по результатам лабораторных исследований проб и (или) образцов подкарантинной продукции, отобранных Россельхознадзором. Между тем для получения заключений о карантинном фитосанитарном состоянии подкарантинной продукции заявленная к экспорту подкарантинная продукция должностным лицам управления для отбора проб не предъявлялась, отбор проб не осуществлялся.

Приведенные заявителем доводы были предметом рассмотрения судами, получили надлежащую правовую оценку и мотивированно отклонены как не

свидетельствующие о существенных нарушениях норм материального и (или) процессуального права, повлиявших на исход дела.

Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья

определила:

отказать обществу с ограниченной ответственностью «К.Х. «Виктория» в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Судья Верховного Суда М.В. Пронина Российской Федерации