Дело № А43-6739/2017 · Судебная коллегия по экономическим спорам

79020_1101851

ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ № 301-КГ18-6383

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Москва 06.06.2018

Судья Верховного Суда Российской Федерации Павлова Н.В., изучив жалобу Проводина Дмитрия Николаевича (г. Москва, далее – Проводин Д.Н., заявитель) на решение Арбитражного суда Нижегородской области от 01.06.2017 по делу № А43-6739/2017, постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 29.08.2017 и постановление Арбитражного суда Волго-Вятского округа от 06.02.2018 по тому же делу по заявлению Проводина Д.Н. о признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя Нижегородского районного отдела судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов по Нижегородской области Костиной Анны Юрьевны (далее - судебный пристав), выразившегося в непривлечении оценщика для оценки теплоходов "Шлиссельбург", идентификационный номер В-13-4098, и "Буян", идентификационный номер СЗ-14-1, и недвижимого имущества, перечисленного в постановлении судебного пристава-исполнителя от 27.03.2017, в том числе земельного участка

площадью 1071 квадратный метр, расположенного по адресу: город Нижний Новгород, улица Студеная, дом 43, кадастровый номер 52:18:60123:13;

в непроведении предварительной оценки стоимости транспортных средств ФИАТ-ТИПО DGT 1987 года выпуска, государственный номер Е689СМ52, VIN ZFA 16000002310190, двигатель № 7322419, и ФИАТ ДУКАТО 14D 1991 года выпуска, государственный номер Н319УМ52, VIN ZFA29000000231260, двигатель № 1451925;

в несовершении действий по изъятию у должника названных транспортных средств и теплоходов;

в необращении в Управление Росреестра по Нижегородской области с запросом о предоставлении сведений о зарегистрированных за должником правах на недвижимое имущество по состоянию на актуальную дату;

в невынесении постановления о передаче имущества должника на реализацию;

в непередаче имущества должника после оценки на реализацию специализированной организации по акту приема-передачи; в несовершении действий, направленных на реализацию имущества должника, об обязании судебного пристава устранить допущенные нарушения (с учетом уточнения), к участию в деле в качестве заинтересованного лица привлечено Управление Федеральной службы судебных приставов по Нижегородской области, к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен Климин Валерий Вильгеймович, установил:

решением Арбитражного суда Нижегородской области от 01.06.2017, оставленным без изменения постановлением Первого арбитражного

апелляционного суда от 29.08.2017 и постановлением Арбитражного суда Волго-Вятского округа от 06.02.2018, в удовлетворении требований отказано.

В жалобе заявитель просит судебные акты отменить, ссылаясь на несогласие с оценкой доказательств, установленными по делу обстоятельствами, на доказанность неправомерности действий судебного пристава.

Согласно положениям части 7 статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – Кодекс) кассационная жалоба подлежит передаче для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в ней доводы подтверждают наличие существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, и являются достаточным основанием для пересмотра оспариваемых судебных актов в кассационном порядке.

Оснований для пересмотра принятых по настоящему делу судебных актов в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации не установлено.

В соответствии со статьей 64 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" судебный пристав-исполнитель является процессуально самостоятельным лицом, сам выбирает не только круг мер принудительного характера, но и вид исполнительных действий, при этом судебные приставы-исполнители самостоятельно определяют объем и последовательность совершаемых ими исполнительных действий в рамках находящегося у них в производстве исполнительного производства. При этом исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставомисполнителем в соответствии с данным Федеральным законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе.

Оценив соответствии с нормами главы 7 Кодекса представленные сторонами доказательства, в их совокупности и взаимосвязи, исходя из фактических обстоятельств дела, руководствуясь нормами Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее – Закон № 229-ФЗ, Федерального закона от 21.07.1997 № 118-ФЗ "О судебных приставах", правовой позицией, изложенной в постановлении Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 № 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.11.2015 № 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства", суды, отказывая в удовлетворении требований, исходили из недоказанности Проводкиным Д.Н. факта нарушения его прав и законных интересов оспариваемым бездействием судебного пристава.

Суды пришли к выводу о совершении судебным приставом необходимых и достаточных мер, предусмотренных Законом № 229-ФЗ, по установлению принадлежащего должнику имущества, денежных средств, и принятию мер в виде запрета на распоряжение имуществом в целях обеспечения исполнения исполнительного документа и предотвращения выбытия имущества, на которое впоследствии может быть обращено взыскание, и не допустил незаконного бездействия.

Обстоятельства дела и представленные доказательства были предметом рассмотрения судов.

Доводы жалобы по существу сводятся к несогласию заявителя с установленными судами фактическими обстоятельствами дела и оценкой доказательств, что в силу статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является основанием для отмены оспариваемых судебных актов в кассационном порядке.

Существенного нарушения норм материального права, а также требований процессуального законодательства, повлиявших на исход судебного разбирательства, судами не допущено.

При таких обстоятельствах доводы заявителей не могут служить основанием для передачи заявления на рассмотрение в порядке кассационного производства Судебной коллегией Верховного Суда Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья определил:

в передаче кассационной жалобы на рассмотрение Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации отказать.

Судья Верховного Суда Российской Федерации Н.В. Павлова